Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2008 г. N Ф10-1826/08 по делу N А35-2955/07с11 Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике, а последний таких доказательств не представил, суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций в части уменьшения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2008 г. N Ф10-1826/08 по делу N А35-2955/07с11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Р" в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение, г. Орел и ОАО "М", г. Железногорск Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 9 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2007 г. по делу N А35-2955/07с11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Орловско-Курского отделения МЖД (далее ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "М" (далее ОАО "М") платы за пользование вагонами в сумме 15850 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 180000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование вагонами в сумме 15850 руб. 50 коп. и штраф в сумме 90000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, а также несоответствие выводов изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ОАО "М" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Р" не согласился с доводами, заявленными в кассационной жалобе ОАО "М".

ОАО "Р" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что при уменьшении размера штрафа с заявленных 180000 руб. до 90000 руб., суд первой инстанции не мотивировал свою позицию по явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Р" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "М" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Р".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части уменьшения размера штрафа, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М" без удовлетворения.

Как установлено судом, ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения МЖД заключило с ОАО "М" договор N 9/108 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по которому истец обязался подавать вагоны под погрузку ответчику, а ответчик вносить плату за пользование вагонами по ставкам таблиц N N 5-9 Тарифного руководства N 2, а также штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу, на железнодорожном пути необщего пользования ответчика более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 9/108, в связи, с чем образовалась задолженность перед истцом в виде платы за пользование вагонами в размере 15850 руб. 50 коп. и штрафа в размере 180000 руб. 00 коп., явились основанием для обращения ОАО "Р" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Р" в части взыскания платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 "УЖТ РФ, железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания отдельных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

29.08.2005 г. между ОАО "Р" и ОАО "М" был заключен договор N 9/108 согласно, которого при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути вагоны подаются локомотивом перевозчика на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути, далее расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечивается локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях обеспечения четкого взаимодействия в работе между ОАО "М" и станцией Михайловский Рудник был подписан Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования (далее ЕТП).

Согласно п. 2.5 ЕТП "О" сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на 4, 5, 6, 8, 10 пути станции Михайловский Рудник, являющимися выставочными для МГОКа.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на 4, 5, 6, 8, 10 пути станции Михайловский Рудник, являющимися выставочными для МГОКа.

Согласно п. 4.3. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Кроме того, п. 2.5 ЕТП "Организация приемо-сдаточных операций" предусмотрено, что прием и сдача вагонов оформляется памятками приемосдатчика формы ГУ-45, ГУ-45ВЦ, заполняемыми приемосдатчиком станции в двух экземплярах, за обоюдной подписью сдающей и принимающей стороны.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Р" были представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов N N 745, 774, 759 и памятка на уборку вагонов N 942. Памятки на подачу вагонов N N 745, 759 ответчик подписать отказался, о чем представителями ОАО "Р" на основании п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 были составлены акты общей формы N 13/1 и N 13/6.

Представителем ОАО "М" были подписаны памятка на подачу N 774 и памятка на уборку вагонов N 942

В памятке на уборку вагонов N 942, подтверающей факт нахождения вагонов на путях заявителя и подписанной представителем ответчика без возражений, имеется ссылка на то, что она проведена по ведомости на подачу/уборку вагонов N 220350, а также в ней перечислены номера тех же вагонов, что и ведомости N 220350, указано время подачи вагонов на выставочный путь и время уборки вагонов.

В связи с вышеизложенным является необоснованной ссылка ОАО "М" на то, что судами не подтверено надлежащим образом первичными документами время нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования, указанного в ведомости подачи и уборки вагонов N 220350, а памятка на уборку N 942 не может подтверать время подачи вагонов.

На отказ представителя ответчика подписать общую ведомость N 220350 на основании которой истец предъявил ответчику плату за пользование вагонами в размере 15850 руб. 50 коп. и штраф 180000 руб. представителями истца был составлен акт общей формы N 2/5.

Вышеназванный акт представитель истца подписал с разногласиями, сославшись на то, что вагоны по представленной ведомости фактически поданы 05.02.2007 г в 22-00.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений вышеназванной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств того, что вагоны поданы с задержкой - 05.02.2007 в 22-00.

Кроме того, ссылка ОАО "М" на то, ответчику не направлялись акты общей формы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела представлено письмо N 830 от 22.02.2007, которым ответчику были направлены ведомость N 220350 и акт общей формы N 2/5.

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание довод ОАО "М" о том, что ОАО "Р" не представлялись, а судом не исследовались книги уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, а также книги уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь.

В соответствии с частью 4 пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу уборку вагонов.

Пунктом 10 договора N 9/108 от 29.08.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрена обязанность ОАО "Р" об уведомлении ОАО М" о готовности вагонов к сдаче груза и багажа. Другого порядка передачи уведомлений о времени подачи вагонов, в том числе, и о уведомлении ОАО "М" договор не предусматривает.

Более того, как усматривается из материалов дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств об истребовании у ОАО "Р" книг уведомлений не заявлял.

В соответствии со статьей 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

В силу пункта 12 договора N 9/108 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона: 5 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки вагонов владельцем железнодорожного пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборотов вагонов, установленных договором.

Задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборотов вагонов, установленных договором N 9/108, подтверается материалами дела.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал штраф за задержку вагонов.

При взыскании штрафа суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшили ее размер до 90000 руб.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки недостаточно обоснованным.

Понятие неустойки раскрыто законодателем в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на ее уменьшение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике. В данном случае "М" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 9 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2007 г. изменить в части уменьшения размера неустойки, взыскав с ОАО "М" в пользу ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения филиала МЖД" 180000 руб. - штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2007 г. по делу N А35-2955/07С11 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО "М" в пользу ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения филиала МЖД" 180000 руб. - штрафа и госпошлину 1000 руб. - за подачу кассационной жалобы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.