Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 г. по делу N А64-1636/07-6 Дело о признании заключенного между сторонами договора подряда расторгнутым и взыскании с ответчика убытков передано на новое рассмотрение, поскольку отказ нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2008 г. по делу N А64-1636/07-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК "С", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А64-1636/07-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "У", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "НПК "С", г. Москва, о признании заключенного между сторонами договора подряда от 06.06.2006 N Д2-60/06 расторгнутым, и взыскании убытков в сумме 2012000 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании с ООО "У" 2000000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2006 N Д-2-60/06.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, с ООО "НПК "С" в пользу ООО "У" взыскано 2012000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "НПК "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд области по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.04.2006 между ООО "С" (арендодатель) и ООО "У" (арендатор) заключен договор аренды здания общей площадью 5578,2 кв. м., кадастровый номер 68:29:0208001:0006:20116/Г/329, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., 194.

06.06.2006 между ООО "У" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор N Д2-60/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утеплению и гидроизоляции кровли арендуемого истцом здания. Работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость работ равна 4000000 руб. с учетом НДС.

Частью 2 договора "Стоимость договора и порядок расчетов" установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора - 2000000 руб., после подписания договора в течение пяти банковских дней со дня выставления счета подрядчиком. Дальнейшие расчеты выполняются после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС N 2, КС N 3. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит с учетом выплаченного аванса по счету и счету-фактуре подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно п. 8.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

В соответствии с п. 3.1. договора срок начала работ установлен в течение 10 календарных дней после зачисления на расчетный счет подрядчика 50% предоплаты. Срок окончания работ - в течение 20 дней с даты начала работ.

В силу п. 11.2 договора к нему прилагается календарный план (приложение N 2), из которого следует, что сроки исполнения работ по утеплению и гидроизоляции кровли здания, установлены сторонами следующим образом: начало работ - 10.06.2006, окончание - 10.08.2006.

Платежным поручением N 15 от 20.06.2006 ООО "У" перечислило подрядчику аванс в размере 2000000 руб.

Письмом N 143/1 от 16.08.2006 ООО "У" уведомило ответчика (подрядчика) о том, что результаты работ по ремонту кровли являются неудовлетворительными, указав на имеющиеся дефекты и установив срок для их устранения до 23.08.2006.

Письмами от 09.10.2006 и от 21.11.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что сроки окончания работ им превышены, а также просил возвратить уплаченный им аванс.

11.12.2006 между ООО "У" и АНО "Н" заключен договор N 11/12 от 11.12.2006, по условиям которого общество поручило, а институт обязался выполнить работы по анализу и оценке текущего технического состояния кровли.

Согласно техническому заключению от 14.12.2006 при устройстве тепло и гидроизоляционного слоя кровли грубо нарушена технология строительства, а также нормы проектирования и производства работ, а из-за недостаточно надежного крепления теплоизоляционных панелей происходят разрывы в стыках кровли даже после их армирования "серпянкой".

Стоимость данных работ составила 12000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 113 от 13.12.2006.

Указывая на то, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства, а также полагая, что он обязан возвратить ранее перечисленный истцом аванс, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "НПК "С" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "У" 2000000 руб. задолженности, ссылаясь на то, что 14.09.2006 работы были выполнены в полном объеме, а 29.11.2006 все имеющиеся недостатки устранены за свой счет.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела экспертным заключением Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 25.10.2007 и актами, зафиксировавшими факт протекания кровли, подтверждается ненадлежащее и несвоевременное выполнение ООО "НПК "С" работ установленных договором подряда.

На основании данного вывода, суды в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, обоснованно указали на то, что в силу п. 8.3 договора подряда и ст. 715 ГК РФ действия ООО "У" по отказу от исполнения данного договора являются правомерными.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения и постановления отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования ООО "У" о признании заключенного между сторонами договора подряда от 06.06.2006 N Д2-60/06 расторгнутым, т.е. суды не разрешили исковое требование в указанной части, на основании чего кассационная коллегия не может признать оспариваемые судебные акты законными.

Также кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными оспариваемые решение и постановление в части взыскания с ООО "НПК "С" в пользу ООО "У" 2012000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в данной части, суды признали верной позицию истца по первоначальному иску, согласно которой размер убытков ООО "У" равен сумме денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет предварительной оплаты, и оплаты работ по оценке состояния кровли.

Судебная коллегия считает такой подход суда к определению размера убытков не соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из данной нормы права и с учетом принятого судами во внимание заключения экспертов Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 25.10.2007, согласно которого стоимость выполненных ООО "НПК "С" работ составила 4000000 руб., убытки ООО "У" в настоящем споре должны быть рассчитаны исходя из стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов возникших при выполнении ООО "НПК "С" работ по утеплению и гидроизоляции кровли здания.

Таким образом, кассационная коллегия считает необоснованным отказ судов в удовлетворении в полном объеме встречного иска о взыскании с ООО "У" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2006 N Д-2-60/06, поскольку в случае если стоимость восстановительного ремонта составит менее 2000000 руб., задолженность истца за выполненные ответчиком работы подлежит возмещению за минусом стоимости работ по устранению недостатков

При таких обстоятельствах отказ нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта является неправомерным.

На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче в суд области на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, рассмотреть в полном объеме заявленные требования, при этом выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А64-1636/07-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.