Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2008 г. по делу N А64-1636/07-6
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК "С", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А64-1636/07-6, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "У", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "НПК "С", г. Москва, о признании заключенного между сторонами договора подряда от 06.06.2006 N Д2-60/06 расторгнутым, и взыскании убытков в сумме 2012000 руб.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании с ООО "У" 2000000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2006 N Д-2-60/06.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, с ООО "НПК "С" в пользу ООО "У" взыскано 2012000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "НПК "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд области по нижеизложенным основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.04.2006 между ООО "С" (арендодатель) и ООО "У" (арендатор) заключен договор аренды здания общей площадью 5578,2 кв. м., кадастровый номер 68:29:0208001:0006:20116/Г/329, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., 194.
06.06.2006 между ООО "У" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор N Д2-60/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утеплению и гидроизоляции кровли арендуемого истцом здания. Работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость работ равна 4000000 руб. с учетом НДС.
Частью 2 договора "Стоимость договора и порядок расчетов" установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора - 2000000 руб., после подписания договора в течение пяти банковских дней со дня выставления счета подрядчиком. Дальнейшие расчеты выполняются после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС N 2, КС N 3. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит с учетом выплаченного аванса по счету и счету-фактуре подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
Согласно п. 8.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.
В соответствии с п. 3.1. договора срок начала работ установлен в течение 10 календарных дней после зачисления на расчетный счет подрядчика 50% предоплаты. Срок окончания работ - в течение 20 дней с даты начала работ.
В силу п. 11.2 договора к нему прилагается календарный план (приложение N 2), из которого следует, что сроки исполнения работ по утеплению и гидроизоляции кровли здания, установлены сторонами следующим образом: начало работ - 10.06.2006, окончание - 10.08.2006.
Платежным поручением N 15 от 20.06.2006 ООО "У" перечислило подрядчику аванс в размере 2000000 руб.
Письмом N 143/1 от 16.08.2006 ООО "У" уведомило ответчика (подрядчика) о том, что результаты работ по ремонту кровли являются неудовлетворительными, указав на имеющиеся дефекты и установив срок для их устранения до 23.08.2006.
Письмами от 09.10.2006 и от 21.11.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что сроки окончания работ им превышены, а также просил возвратить уплаченный им аванс.
11.12.2006 между ООО "У" и АНО "Н" заключен договор N 11/12 от 11.12.2006, по условиям которого общество поручило, а институт обязался выполнить работы по анализу и оценке текущего технического состояния кровли.
Согласно техническому заключению от 14.12.2006 при устройстве тепло и гидроизоляционного слоя кровли грубо нарушена технология строительства, а также нормы проектирования и производства работ, а из-за недостаточно надежного крепления теплоизоляционных панелей происходят разрывы в стыках кровли даже после их армирования "серпянкой".
Стоимость данных работ составила 12000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 113 от 13.12.2006.
Указывая на то, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства, а также полагая, что он обязан возвратить ранее перечисленный истцом аванс, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь, ООО "НПК "С" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "У" 2000000 руб. задолженности, ссылаясь на то, что 14.09.2006 работы были выполнены в полном объеме, а 29.11.2006 все имеющиеся недостатки устранены за свой счет.
Разрешая спор по первоначальному иску, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела экспертным заключением Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 25.10.2007 и актами, зафиксировавшими факт протекания кровли, подтверждается ненадлежащее и несвоевременное выполнение ООО "НПК "С" работ установленных договором подряда.
На основании данного вывода, суды в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, обоснованно указали на то, что в силу п. 8.3 договора подряда и ст. 715 ГК РФ действия ООО "У" по отказу от исполнения данного договора являются правомерными.
Однако в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения и постановления отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования ООО "У" о признании заключенного между сторонами договора подряда от 06.06.2006 N Д2-60/06 расторгнутым, т.е. суды не разрешили исковое требова
