Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2008 г. N Ф10-5110/2008 по делу N А35-13737/05"г" Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с Инспекции расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно указал, что размер подлежащих возмещению судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф10-5110/2008 по делу N А35-13737/05"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС РФ по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2008 по делу N А35-13737/05"г", установил:

Арбитражный управляющий Г.О.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ФНС РФ в лице УФНС РФ по Курской области (далее - ФНС РФ) 64124 руб. 99 коп, составляющие расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявление, увеличив размер требования до 101453 руб. 64 коп. Указанную сумму составили: 6186 руб. 39 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 10938 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 55263 руб. 16 коп. - расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, 46190 руб. 48 коп. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2008 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в определении о завершении конкурсного производства положений о распределении расходов по делу о банкротстве и на отсутствие выделенных бюджетных средств для возмещения заявленных арбитражным управляющим расходов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении ПО "М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.О.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2006 ПО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден также Г.О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 указанное лицо освобождено от обязанностей конкурсного управляющего ПО "М".

Ссылаясь на понесенные затраты в ходе исполнения своих служебных обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства, на необходимость их возмещения в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства документально подтвержден надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При рассмотрении спора по существу установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника отсутствовало имущество для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве. Наблюдение и конкурсное производство на предприятии должника осуществлялась Г.О.В., следовательно, требования о выплате вознаграждения являются правомерными. Кроме того, надлежащим образом подтверждены и признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства. Заявленный размер вознаграждения и расходов на публикацию названных сведений ФНС РФ не оспариваются.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и оплате расходов на опубликование сведений о введении процедур банкротства погашена не была.

В силу изложенного, первая инстанция пришла к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на ФНС РФ как заявителя по данному делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в определении о завершении конкурсного производства положений о распределении расходов по делу о банкротстве отклоняется. Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании ст. 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылка ФНС РФ в кассационной жалобе на отсутствие выделенных бюджетных средств для возмещения заявленных арбитражным управляющим расходов не основана на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить соответствующие расходы, возникшие в рамках этого дела, прямо предусмотрена указанным ФЗ (ст. 59) при установлении определенных условий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2008 по делу N А35-13737/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.