Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2008 г. по делу N А14-11276-2007-2/26 В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным уведомления Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа о необходимости демонтажа ранее установленного объекта недвижимости правомерно отказано, поскольку оспариваемое уведомление соответствует нормативному правовому акту органа местного самоуправления и не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2008 г. по делу N А14-11276-2007-2/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Я.Х. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А14-11276-2007-2/26 установил:

Индивидуальный предприниматель Р.Я.Х. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 31.07.2007 N 1633-в/с.

Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, на основании ордера на установку торгового павильона от 12.03.2002 N 72-п заявителю разрешено установить торговый павильон на земельном участке площадью 160 кв. м. по адресу: ул. Л., д. N 656.

Выданный заявителю ордер действителен в течение пяти лет, то есть до 12.03.2007.

31 июля 2007 года Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес заявителя было направлено уведомление о проведении в десятидневный срок со дня получения уведомления демонтажа вышеуказанного торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Полагая, что данное уведомление не соответствует требованиям закона и нарушает права Предпринимателя в экономической сфере, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-11 (далее - Положение) регламентирован порядок установки, эксплуатации и демонтажа временных сооружений в городе Воронеже.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Согласно пункту 5.4 Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, на основании ордера на установку торгового павильона от 12.03.2002 года N 72-п, выданного МУП "Управление главного архитектора" г. Воронежа Администрации г. Воронежа, Предпринимателю было разрешено установить торговый павильон на земельном участке площадью 160 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Л., д. 65б. Данный ордер содержит указание на то, что он действителен в течение пяти лет, то есть до 12.03.2007 года.

19 июля 2007 года межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" вынесено решение о непродлении ордера от 12.03.2002 N 72п на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Л., д. 65б, в связи с изменением градостроительной ситуации и 31.07.2007 Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес Предпринимателя направлено оспариваемое уведомление.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 1633-в/с от 31.07.2007 о демонтаже торгового павильона соответствует нормативному правовому акту органа местного самоуправления и не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП Р.Я.X. в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт принят не уполномоченным на то органом и ссылка на п. 2.1.10 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений (утв. Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 19 сентября 2006 г. N 529-р), несостоятельны.

Пунктом 2.1.10 указанного Положения предусмотрено, что к исполнительно-распорядительным полномочиям Департамента градостроительства и земельных отношений отнесено и решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

В рассматриваемом случае такое решение не принималось, а в адрес Предпринимателя лишь направлялось уведомление о непродлении действия ордера от 12.03.2002 N 72п и необходимости демонтажа собственными силами торгового павильона, что предусмотрено п. 5.5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А14-11276-2007-2/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Я.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.