Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2008 г. N Ф10-1906/08 по делу N А35-2953/07-С11 Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика штраф. Судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа изменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2008 г. N Ф10-1906/08 по делу N А35-2953/07-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Р" и ОАО "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А35-2953/07-С11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М") о взыскании 3659 руб. 20 коп. - суммы платы за пользование вагонами и 10000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "М" в пользу ОАО "Р" взыскано 3659 руб. 20 коп. - суммы платы за пользование вагонами и 5000 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение от 09.11.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Р" и ОАО "М" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы - ОАО "Р", полагает, что суды не мотивировали свою позицию по явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы - ОАО "М", суды не исследовали установленное время нахождения вагонов под погрузкой в соответствии с условиями договора N 9/108 от 29.08.2005 и фактическое время пользования вагонами.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Р".

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО "Р", суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части уменьшения размера штрафа, в остальной части - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Р" (перевозчик) и ОАО "М" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 9/108 от 29.08.2005, согласно условиям которого перевозчик обязался подавать вагоны под погрузку владельцу, а владелец - вносить соответствующую плату за пользование вагонами по ставкам таблиц N N 5-9 тарифного руководства N 2, штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования владельца более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагона в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (п. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий названного договора явилось основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 9/108 от 29.08.2005 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути вагоны подаются локомотивом перевозчика на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути, далее расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечивается локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях обеспечения четкого взаимодействия в работе между ОАО "М" и станцией Михайловский Рудник издан Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "М" и станции Михайловский Рудник МЖД филиала ОАО "Р", подписанный сторонами (далее - ЕТП).

В соответствии с п. 2.5 ЕТП "Организация приемосдаточных операций" сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на 4, 5, 6, 8, 10 пути станции Михайловский Рудник, являющимися выставочными для МГОКа.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 пути станции Михайловский Рудник, являющимися выставочными для МГОКа.

Согласно п. 4.3 раздела IV "Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования" Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом п. 2.5 ЕТП предусмотрено, что прием и сдача вагонов оформляются памятками приемосдатчика формы ГУ-45, ГУ-45ВЦ, заполняемыми приемосдатчиком станции в двух экземплярах и подписанными сдающей и принимающей сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Р" в обоснование заявленных требований были представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов N N 1856, 1858 и памятка на уборку вагонов N 2015. Памятки на подачу вагонов N N 1856, 1868 и на уборку N 2015 подписаны представителем ответчика. В памятке на уборку N 2015 указано, что она проведена по ведомости на подачу/уборку вагонов N 350835.

На основании вышеназванных памяток приемосдатчика на подачу/уборку вагонов составлена ведомость подачи/уборки вагонов N 358035, от подписания которой ответчик отказался, в связи с чем был составлен акт общей формы N 2/25, подписанный с разногласиями и указанием на то, что вагоны по данной ведомости фактически поданы 23.03.2007 в 9-30, в то время как в памятке приемосдатчика на уборку вагонов N 2015, памятках на подачу N N 1856, 1858 (подписаны ответчиком без разногласий) указано фактическое время подачи и уборки вагонов.

Факт нахождения вагонов на путях ответчика подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 2015, памятками на подачу вагонов N N 1856, 1858, которые подписаны представителем ответчика без разногласий. Указанные в названных памятках номера вагонов, время подачи на пути необщего пользования и время уборки с путей необщего пользования соответствуют указанным в ведомости подачи и уборки вагонов N 350835, в связи с чем ссылка ОАО "М" на то, что судами документально не подтверждено время нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования, указанного в ведомости подачи и уборки вагонов N 350835, а памятка на уборку N 2015 не может подтверждать время подачи вагонов, является несостоятельной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательства того, что вагоны были поданы с задержкой (23.03.2007 в 9-30), ответчиком не представлены.

Ссылка ОАО "М" на то, что акты общей формы ответчику не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание довод ОАО "М" о том, что ОАО "Р" не представлялись, а судом не исследовались книги уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, а также книги уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь.

В соответствии с п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу уборку вагонов.

Пунктом 10 договора N 9/108 от 29.08.2005 предусмотрена обязанность ОАО "Р" об уведомлении ОАО "М" о готовности вагонов к сдаче груза и багажа. Иного порядка передачи уведомлений о времени подачи вагонов, в том числе и о уведомлении ОАО "М", договор не предусматривает.

Более того, как усматривается из материалов дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства об истребовании у ОАО "Р" книг уведомлений ответчиком не заявлялись.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

По смыслу названных норм ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу/уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, суды правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным снизить ее размер на 50 процентов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике. В данном случае ОАО "М" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения закона, позволяющего снижать сумму ответственности, в нарушение требований ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ, не указали мотивы, по которым предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части взыскания 5000 руб. штрафа изменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А35-2953/07-С11 изменить в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Взыскать с ОАО "М" в пользу ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения МЖД филиала ОАО "Р" 10000 руб. штрафа и 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А35-2953/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.