Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2001 г. N А54-967/01-С2 Поскольку в материалах дела Инспекция представила доказательства того, что Предприниматель не в полном объеме уплачивал налог, суд обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании подоходного налога и пени за несвоевременную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2001 г. N А54-967/01-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя К.Т.П. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2001 по делу N А54-967/01-С2, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 4 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Т.П. подоходного налога в сумме 4331 руб. и пени в сумме 209 руб. 93 коп. за несвоевременную уплату налога.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований по взысканию пени до 1065 руб. 81 коп., исчисленной за период с 15.07.2000 по 23.04.2001.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2001 в иске отказано в связи с тем, что исковое заявление направлено за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2001 решение отменено, с предпринимателя К.Т.П. взыскано 4259 руб. подоходного налога и 1048 руб. 55 коп. пени. При этом суд исходил из правомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2000 г. Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 4 провела камеральную проверку правильности отражения предпринимателем К.Т.П. в декларации о доходах за 1999 г. сведений о полученных доходах и произведенных расходах.

В ходе проверки инспекция обнаружила ошибки, допущенные предпринимателем при оформлении декларации, и доначислила подоходный налог в сумме 4763 руб., отразив результаты камеральной проверки в акте N 59 от 17.04.2000.

В день окончания камеральной проверки - 17.04.2000 инспекция направила предпринимателю К.Т.П. требование N 128 о доплате подоходного налога в сумме 4763 руб. в срок до 15.07.2000.

Рассмотрев возражения плательщика, налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 06-262 от 07.09.2000 об уплате недоимки по подоходному налогу в сумме 4259 руб. и пени в сумме 209 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок надлежит исчислять с даты, указанной в требовании N 128 от 17.04.2000 (срок уплаты до 15.07.2000), вынесенном по результатам проверки декларации предпринимателя о доходах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод ошибочным и правильно указал, что в силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть направлено плательщику только при наличии у него недоимки.

Учитывая специфику расчета подоходного налога и порядка его уплаты (ст. 19 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" - не позднее 15 июля года, следующего за отчетным), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по подоходному налогу начинает исчисляться в данном случае с 23.09.2000 - с даты, установленной для исполнения требования N 06-262 от 07.09.2000. Обратившись в суд с иском 21.03.2001, налоговая инспекция установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок не нарушила.

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий всесторонне исследовал доводы сторон по существу произведенного доначисления подоходного налога и обоснованно поддержал позицию налоговой инспекции.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552 утверждение нормативов расходов на рекламу отнесено к компетенции Министерства финансов РФ. Согласно Приложению N 2 к Письму Минфина РФ от 06.10.92 N 94 (в редакции Письма Минфина РФ от 29.04.94 N 56), предельный размер на рекламу принимаемой при налогообложении прибыли до 2 млрд. руб. включительно составляет 2% от объема прибыли (дохода предпринимателя).

Фактически объем валовой выручки по данному виду деятельности по учетным документам предпринимателя К.Т.П. - 84045 руб., поэтому размер действительных затрат по рекламе в целях налогообложения не должен превышать 1680,9 руб. (2%).

Представленные налоговой инспекцией расчеты подтверждают, что размер недоимки по подоходному налогу, подлежащей уплате предпринимателем К.Т.П., составил 4331 руб., однако суд обоснованно исходил из суммы, указанной в требовании N 06-262 от 07.09.2000, поскольку именно этот документ является обоснованием иска.

Правомерен и вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, а доводы кассационной жалобы о безосновательном взыскании пени в большем размере, чем указано в требовании, несостоятельны.

Суд обоснованно исходил из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ, предусматривающих право инспекции исчислять пени за период с момента наступления срока уплаты налога до принятия судом решения по существу спора о правомерности взыскания доначисленных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2001 по делу N А54-967/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя К.Т.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.