Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2001 г. N А62-990/2000 Поскольку наличие у Общества задолженности перед заявителем подтверждено материалами дела, суд обоснованно частично удовлетворил требование последнего о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, определив сумму в соответствии с заключенным между сторонами расчетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2001 г. N А62-990/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского энергетического института, г. Москва, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2001 по делу N А62-990/2000, установил:

Московский энергетический институт в лице смоленского филиала обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ц" (ООО "Ц"), г. Смоленск, о расторжении договора аренды и взыскании 436019 руб. 70 коп., в том числе 150302 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате с января по сентябрь 2000 г. и 188252 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа за период с 20.03.99 по 30.09.2000; 1684 руб. 80 коп. задолженности за услуги телефонной связи за II, III кв. 1999 г. и 5629 руб. 47 коп. пеней за просрочку этого платежа за период с 25.04.99 по 30.09.2000; 55291 руб. 75 коп. задолженности по плате за пользование дополнительной площадью актового зала с января по сентябрь 2000 г., 34859 руб. 11 коп. задолженности за коммунальные услуги.

ООО "Ц" предъявило встречный иск о взыскании 210947 руб. 31 коп. за приведение арендуемого помещения в состояние, соответствующее назначению имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2000 исковые требования МЭИ о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. С ООО "Ц" в пользу МЭИ взыскано 30000 руб. пеней и 1041 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 решение суда изменено. С ООО "Ц" в пользу МЭИ взыскано 49511 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и за телефонные услуги, 49326 руб. 36 коп. пеней за просрочку вышеуказанных платежей, в возмещение расходов по госпошлине 9036 руб. 96 коп. по основному долгу и 1402 руб. 72 коп. - по жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением суда в части оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения, Московский энергетический институт обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление суда от 08.02.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такое письменное предупреждение было направлено истцом ответчику 10.05.2000, т.е. после предъявления иска в суд. Довод истца о том, что иск предъявлен после 10.05.2000, опровергается материалами дела. Исковое заявление было отправлено истцом 28.02.2000 за исх. N 07, в суд оно поступило 06.03.2000 и Определением от 17.03.2000 назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 17.04.2000.

Кроме того, договор аренды от 01.12.97 заключен на неопределенный срок. Поэтому для его расторжения истцу не следует обращаться в суд, а необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора, как того требует п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Апелляционная инстанция исследовала представленные доказательства, доводы сторон по расчету и сумме пеней, задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, оплате телефонных услуг, дала им правильную юридическую оценку и обоснованно пришла к выводу об изменении размера арендной платы с 01.04.2000 в связи с подписанным сторонами (с участием КУГИ Смоленской области) расчетом. Решение суда правомерно изменено.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2001 по делу N А62-990/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.