Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2001 г. N А08-4301/00-4 Поскольку Предприниматель не представил доказательств отсутствия своей вины в предъявленном ему налоговом правонарушении, суд обоснованно удовлетворил иск Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки, пени, штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2001 г. N А08-4301/00-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя О.Т.Н., проживающей в г. Белгороде, пр. В., д. 25, кв. 62, на Решение от 04.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4301/00-4, установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю О.Т.Н. о взыскании недоимки, пени, штрафа на общую сумму 9378 руб.

Решением суда от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2001 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель О.Т.Н. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для подтверждения непричастности ее к заключению сделок с организациями на приобретение товара в торговом доме "С" и ЗАО "Б".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г. Белгороду проведена проверка частного предпринимателя О.Т.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период 1998 г. В результате проверки было установлено, что ЧП О.Т.Н. имела доходы от "Б" ЗАО в сумме 21500 руб., от торгового дома "С" - 39499 руб., облагаемый доход составил 60977 руб., а сумма исчисленного подоходного налога, подлежащего доплате, - 5595 руб. О чем был составлен акт N 36 от 14.05.2000 и принято заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Белгороду Постановление N 4346 от 13.06.2000 о привлечении ЧП О.Т.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 1119 руб., предложено уплатить подоходный налог в сумме 5595 руб., пени в сумме 2664 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности вручено ему 16.06.2000 в установленном законом порядке, однако в добровольном порядке требование об уплате недоимки пени и сумм налоговой санкции не исполнено.

Доводы предпринимателя О.Т.Н. о том, что товар в торговом доме "С" и ЗАО "Б" приобретался не ею, а ее бывшим мужем О.А.В., ее вины в предъявленном ей налоговом правонарушении не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражным судом делались запросы начальнику ОБЭП УВД г. Белгорода о предоставлении материалов проверки в отношении О.А.В. Отдел по экономическим преступлениям письмом от 01.06.2001 за N 5/1735 сообщил, что материалы проверки направлены в г. Краснодар 18.09.2000 за N 5/2337. Доказательств вины О.А.В. в самовольном приобретении товара от имени жены ЧП О.Т.Н. не представлено (приговора, решения суда).

Поэтому следует согласиться с выводами суда о том, что ответчик в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащим образом отсутствие своей вины в предъявленном ему налоговом правонарушении.

Исходя из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, предприниматель должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в результате своей деятельности и предупредить наступление.

С учетом изложенного решение и постановление приняты с учетом норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2001 предпринимателю О.Т.Н. на основании ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления кассационной инстанцией.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4301/00-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя О.Т.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 руб. 45 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.