Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2001 г. N А35-903/01-С12 Поскольку при разрешении спора по делу суд не уточнил заявленные истцом требования и не дал оценку обоснованности расчета сумм штрафа, дело о взыскании штрафа и сбора передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2001 г. N А35-903/01-С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2002 г. N А35-903/01-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М", г. Железногорск Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2001 по делу N А35-903/01-С12, установил:

Московская железная дорога в интересах Курского отделения Московской железной дороги обратилась с иском к ОАО "М", г. Железногорск Курской области, о взыскании 364734 руб. штрафа и сбора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2001 иск удовлетворен в сумме 195821 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2001 решение арбитражного суда от 21.03.2001 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 235286 руб. 74 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление Арбитражного суда Курской области, ссылаясь на необоснованность произведенного истцом и положенного в основу решения суда расчета, предъявленного по взысканию суммы штрафа и сборов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что решение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "М" передало истцу заявку о выделении ему в марте 2000 года 4976 вагонов для перевозки 336000 тонн руды железной.

Фактически, как считает истец, ответчиком было недогружено 558 вагонов - 37676 тонн, в связи с чем истец начислил ответчику штраф и сбор за неиспользование этих вагонов, предусмотренный ст. 105 ТУ ЖД РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленного им факта нарушения ответчиком своих обязательств и правильности исчисления железной дорогой штрафа.

Однако при рассмотрении дела суд не дал оценки ряду доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.01.2001 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог РФ" документом, подтверждающим выполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, правила составления которой утверждены МПС. Ее данные должны использоваться для начисления размера штрафа.

В силу п. 12 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 11.05.99 N 593, по грузам, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах, контейнерах и тоннах, невыполнение погрузки на отдельную железную дорогу назначения исчисляется путем умножения количества незагруженных вагонов, контейнеров на величину статической нагрузки.

В таком же порядке в силу п. 10 Правил определяется и величина общего невыполнения заявки в тоннах.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный ст. 105 ТУ ЖД РФ, арбитражный суд не учел, что в силу ст. 106 ТУ ЖД РФ в случае, если грузоотправитель в результате уплотненной загрузки вагонов, контейнеров использует меньшее количество вагонов, контейнеров, чем предусмотрено заявкой, штраф за неиспользование соответствующего количества вагонов, контейнеров не взыскивается.

Кроме того, суды, разрешая спор, не потребовали расшифровки заявленной истцом суммы 364734 руб.

Как пояснили стороны по делу, в данную сумму входит как штраф за непредъявление груза к перевозке, так и сбор за непредъявление груза по дорогам назначения (л.д. 25).

Сбор в сумме 129445 руб. по заявке грузоотправителя за март месяц был предъявлен Московской железной дорогой к ОАО "М" самостоятельно.

Решением по делу N А35-1407/01-С12 от 16.05 взыскана с ОАО "М" сумма сбора 6539 руб. 98 коп.

Судом не учтено это обстоятельство.

Таким образом, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует уточнить заявленные истцом требования, дать оценку обоснованности расчета сумм штрафа с учетом доводов ответчика, устранить отмеченные недостатки и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2001 по делу N А35-903/01-С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.