Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2001 г. N А64-1282/01-5-СП Поскольку суд не уточнил, был ли привлечен директор судебным приставом в исполнительное производство, каким документом подтверждается это обстоятельство и являлся ли он на дату его привлечения генеральным директором должника, дело о привлечении в исполнительное производство генерального директора Общества передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2001 г. N А64-1282/01-5-СП
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2002 г. N А64-1282/01-5-СП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э", с. Малиновка, Тамбовского района, Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2001 по делу N А64-1282/01-5-СП, установил:

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-4210/99-5, А64-4227/99-5 от 01.02.2000 с ЗАО "Фирма "Э" в пользу АО "Э", г. Москва, взысканы задолженность, пени в общей сумме 121444 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы, которые им направлены судебному приставу - исполнителю, в связи с чем, постановлением от 04.08.2000 возбуждено исполнительное производство.

Должник - ЗАО "Фирма "Э" - обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по процедуре подготовки имущества к оценке и произведенную оценку автомобиля "Волга" ГАЗ-3110, а также по привлечению в исполнительное производство в качестве генерального директора ЗАО "Э" П.С.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2001 "Э" отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по процедуре подготовки имущества к оценке и произведенную оценку автомобиля "Волга" ГАЗ-3110.

Действия судебного пристава - исполнителя М.И.В. по замене должника ЗАО "Э" признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2001 определение уточнено.

Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по привлечению П.С.Л. в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Э".

В остальной части определение суда от 29.05.01 оставлено без изменения.

ЗАО "Э" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными по процедуре подготовки имущества к оценке и произведенной оценке и принять новое решение об удовлетворении жалобы в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд, признав законными действия судебного пристава - исполнителя по процедуре подготовки имущества к оценке и произведенной оценке, не учел правила ст.ст. 31, 88, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым отменить определение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.01 Арбитражного суда Тамбовской области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части процедуры подготовки имущества к оценке и произведенной оценке автомобиля "Волга" ГАЗ3110, должник указал на то, что постановление от 27.11.00 о назначении специалиста для оценки автомобиля "Волга" ГАЗ-3110 в его адрес судебным приставом - исполнителем не направлялось, оценка имущества произведена без участия должника, с оценкой, произведенной экспертом, не согласен.

Отказав в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что нарушений закона судебным приставом по процедуре подготовки к оценке имущества не имеется, поскольку постановление о назначении специалиста по оценке арестованного автомобиля вынесено в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка произведена согласно акту экспертизы 28.11.2000 С.В.И. - не заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на то, что ст. 52 Закона не предусматривает условия о сообщении должнику о необходимости проведения экспертизы, ее назначении, участие должника при проведении экспертизы исключается.

Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций в этой части, поскольку считает, что он недостаточно обоснован.

Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень прав сторон исполнительного производства, в частности, право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

При рассмотрении жалобы ЗАО "Э" суд не установил существенное для дела обстоятельство, а именно: было ли судебным приставом - исполнителем своевременно направлено должнику постановление от 27.11.00 о назначении специалиста по оценке арестованного автомобиля.

В случае, если данное постановление не направлялось суду следовало оценить правомерность этого действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Судом также не исследован приказ N 19 от 22.01.2001 Управления Министерства юстиции РФ по Тамбовской области "О дисциплинарном взыскании М.И.В."

Глава вторая ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, статья 41 Закона предусматривает возможность участия специалистов в исполнительном производстве, а статья 43 этого же Закона предоставляет сторонам право заявлять отвод специалисту.

В силу ст. 31 Закона сторонам при совершении исполнительных действий, предоставлено право, в том числе, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель обязан знакомить стороны исполнительного производства в установленные законом сроки как с принятым им постановлением от 27.11.00, так как оно подлежит обжалованию, так и с актом оценки имущества, произведенной специалистом, поскольку стороны, в этой части, также имеют право на возражения, а, значит, и на участие при оценке имущества и обжалование результатов оценки.

Однако суд, при рассмотрении данного дела не установил обстоятельства того, предоставлялось ли судебным приставом - исполнителем должнику право участвовать при оценке спорного имущества, на момент производимой оценки какие имелись возражения должника, бы ли он своевременно ознакомлен с оценкой принадлежащего ему автомобиля, а следовательно, имел ли он возможность обжаловать это исполнительное действие своевременно.

Должник в жалобе указал на то. что не согласен с суммой оценки автомобиля "Волга" ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, в 44246 руб. 25 коп., так как считает, что на момент изъятия автомобиля его остаточная стоимость составляла 102139 руб.

Суд, сославшись только на то, что оценка имущества произведена экспертом, который является незаинтересованным лицом, тем не менее, надлежащим образом не обосновал свой вывод о правильности произведенной оценки имущества экспертом и необоснованности доводов должника о более высокой стоимости спорного имущества.

В силу ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако арбитражный суд безосновательно не подверг исследованию и оценке акт экспертизы о стоимости автотранспортного средства от 28.11.2000, не исследовал и не оценил доводы и доказательства ЗАО "Э" об иной стоимости имущества.

Между тем, именно от обоснованного вывода суда о том правомерной либо нет была оценка стоимости спорного автомобиля зависит какими будут правовые последствия для сторон.

Должник также обжаловал действия судебного пристава - исполнителя, который в ходе совершения исполнительных действий, по его мнению, незаконно привлек в качестве руководителя должника ЗАО "Э" П.С.Л.

В нарушение ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части определения в отношении этой части жалобы на действия судебного пристава - исполнителя вывод не сделал.

Из резолютивной части постановления апелляционной инстанции следует, что в этой части требования должника были удовлетворены.

Однако вывод суда апелляционной инстанции в этой части не был мотивирован в постановлении в нарушение ст. 127 АПК РФ, а ссылка на то, что определением суда первой инстанции установлено необоснованное привлечение П.С.Л. в качестве руководителя должника при совершении исполнительных действий безосновательна.

Ни одна из судебных инстанций в описательной части судебных актов не указала на основания, по которым должник заявил требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению в исполнительное производство П.С.Л. в качестве руководителя должника.

Не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно: когда П.С.Л. был привлечен судебным приставом-исполнителем в исполнительное производство, каким документом это обстоятельство подтверждается, являлся ли он на дату его привлечения генеральным директором должника и какими документами подтверждались его полномочия, до какого периода его полномочия как генерального директора действовали.

Только при установлении перечисленных, а также, возможно, иных существенных для дела обстоятельств и оценки их судом можно сделать вывод о законности либо незаконности действий судебного пристава - исполнителя по привлечению П.С.Л. в исполнительное производство в качестве генерального директора должника.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ, в связи с неполно установленными фактическими обстоятельствами дела и недостаточной обоснованностью.

При повторном рассмотрении суду необходимо установить надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, устранить отмеченные недостатки, принять решение соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, как материального, так и процессуального.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 179 АПК РФ постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2001 по делу N А64-1282/01-5-СП отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.