Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2001 г. N А09-4850/99-4-01 Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту, описи и оценке имущества и сроков подачи заявки на его реализацию совершены без нарушения требований Закона РФ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции по жалобе на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2001 г. N А09-4850/99-4-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом, г. Новозыбков Брянской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2001 по делу N А09-4850/99-4-01, установил:

МУП "Н" - должник - обратилось с жалобой на неправомерные действия судебного пристава г. Новозыбкова К.В.В. по исполнению Решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.99 по делу N 4850/99-4 о взыскании с ЖРЭУ г. Новозыбкова в пользу ГУП "Б" 15823078 руб. задолженности.

В жалобе на действия пристава К.В.В. МУП "Н" просит признать незаконными следующие действия пристава:

- К.В.В. не поставил в известность МУП "Н" и собственника здания КУМИ г. Новозыбкова об оценочной рыночной стоимости объекта - помещения парикмахерской и здания магазина "К" по ул. Л., 4;

- направил заявку ЗАО "Э" на реализацию имущества на торгах через 8 месяцев (15.09.2000).

Определением суда от 16.04.2001 жалоба заявителя удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя К.В.В. были признаны не соответствующими закону.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2001 Определение от 16.04.2001 отменено.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. вынесенное апелляционной инстанцией постановление не соответствует нормам материального и процессуального права. Судебный пристав в нарушение п. 1 ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве" спустя 8 месяцев направил заявку на продажу здания.

В нарушение ст.ст. 52 и 41 Закона не вынес постановления о привлечении специалиста для оценки и не оценил данное здание. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Н" и Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Арбитражным судом не было сделано должной оценки нарушениям, совершенным судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании Комитет по управлению имуществом поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПСП г. Новозыбкова не согласился с доводами жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается: исполнительный лист арбитражного суда N А09-4850/99-4 поступил в ССП N 22 г. Новозыбкова 24.11.99. В срок, определенный п. 2 ст. 9 Закона N 119-ФЗ приставом К.В.В. было возбуждено (25.11.99) исполнительное производство. Постановление N 144 о возбуждении исполнительного производства вручено как взыскателю, так и должнику 01.12.99, о чем свидетельствуют отметки на постановлении.

Арест и опись имущества (помещения парикмахерской на пл. Р., 3, и магазина "К" по ул. Л., 4) проведены приставом 07.12.99, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 51 названного Закона. Опись, арест и оценка недвижимости совершались с участием директора Новозыбковского ЖРЭУ А.В.А., при этом замечаний или возражений, в том числе и по оценке имущества, от директора ЖРЭУ не поступило, что видно из акта от 07.12.99.

Статья 52 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу самому оценивать имущество, а при возникновении затруднений или возражений со стороны должника или взыскателя прибегнуть к помощи специалиста. Поскольку возражений со стороны взыскателя и должника не было, пристав К.В.В. не нарушил норму ст. 52 Закона N 119-ФЗ при аресте и описи имущества 07.12.99.

До истечения 2-месячного срока, установленного для совершения исполнительных действий (ст. 13 Закона N 119-ФЗ) Арбитражным судом Брянской области принимается 07.01.2000 определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта N А09-4850/99-4 о взыскании 15823078 руб. с ЖРЭУ г. Новозыбкова в пользу ГУП "Б" до 01.06.2000.

В связи с возбуждением в ССП N 22 нескольких исполнительных производств о взыскании с МП ЖРЭУ г. Новозыбкова сумм в пользу различных взыскателей приставом 22.05.2000 принимается постановление об объединении их в одно сводное исполнительное производство N 144/1.

14.06.2000 (после окончания отсрочки) пристав К.В.В. подает заявку ЗАО "Э" на организацию торгов арестованного имущества, а также привлечения специалиста для определения рыночной стоимости объектов.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что действия пристава-исполнителя К.В.В. по аресту, описи и оценке имущества и сроков подачи заявки на его реализацию совершены без нарушения требований Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части обжалования действий продавца (ЗАО "Э") по проведению торгов, указав, что эти действия не могут быть рассмотрены в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. требования должны быть предъявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

В настоящее время иск Комитета по управлению имуществом г. Новозыбкова о признании торгов недействительными рассмотрен Советским районным судом г. Брянска.

Как пояснили стороны, Определением от 04.07.2001 в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд нарушил п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку МУП "Н" и Комитет по управлению имуществом были надлежаще извещены о дне и месте слушания дела (л.д. 87, 88).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2001 является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2001 по делу N А09-4850/99-4-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.