Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2001 г. N А08-4660/00-18 Поскольку Таможня, не установив оснований возникновения у Общества обязанностей по уплате налогов, приняла решения, которые ввиду их несоответствия налоговому законодательству не могут быть признаны действительными, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Таможни об уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2001 г. N А08-4660/00-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на Решение от 31.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4660/00-18, установил:

ООО "Б", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Белгородской таможне о признании недействительными Решений N 1 от 14.08.2000 и N 24 от 11.10.2000 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 31.01.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Белгородской таможней была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Б". В ходе проверки установлено, что при экспорте товара в нарушение п. 9 "Правил определения страны происхождения товаров" истцом не уплачены таможенные платежи в размере 264003,38 руб., в том числе сборы за таможенное оформление 1298,37 руб., ввозная пошлина 43279,25 руб., акциз - 31377,42 руб., НДС - 188048,34 руб., о чем составлен акт 311700/08080/00043 от 08.08.2000.

На основании акта принято Решение N 1 от 14.08.2000 с предложением перечислить в добровольном порядке неуплаченные таможенные платежи.

11.10.2000 Белгородской таможней принято Решение N 24 о взыскании с ООО "Б" 379332,62 руб., включая пеню на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.10.99 между ООО "Т", г. Назрань Российской Федерации, и ООО "Б", г. Белгород, заключен договор N 08/10 на поставку 110 тонн бензина марки АИ-92.

Согласно сообщениям ООО "Т" от 20.10.99 N 20/10-1 и от 25.10.99 N 25/10-1 в адрес ООО "Б" отгружен с ПО "Н" бензин А-92 в количестве 108198 кг, расчеты с ООО "Т" за отгруженный бензин истец произвел через КБ Международный Московский банк, г. Москва (л.д. 95).

Указанный бензин в адрес ООО "Б" поступил от ПО "Н", г. Новополоцк, Республика Беларусь, согласно накладным на основании договора поставки N 08/10 от 08.10.99 между ООО "Б" и ООО "Т" (л.д. 21, 22).

Из имеющихся в деле документов видно, что собственником бензина являлось предприятие "Ш", г. Минск, реализовавшее его компании "Р" (Никосия, Кипр). Таможенное оформление груз прошел при пересечении границы Республики Беларусь (Полоцкая таможня) с указанием в грузовой таможенной декларации "торгующей стороной" Республики Кипр (код 196).

По разрешениям N 12243/9С000388 и N 12243/9С000404 от 19.10.99 и от 23.10.99 декларантом груза является ПО "Н", Республика Беларусь. В графе 16 страной происхождения товара указана Беларусь.

Согласно ст.ст. 118, 119 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются декларантом. Уплата таможенных платежей является одним из условий подачи декларантом таможенной декларации.

Спорный бензин прошел таможенное оформление в таможенном органе Белоруссии - Полоцкой таможне. Республика Беларусь является членом Таможенного Союза, для членов которой действует упрощенный порядок декларирования (ст. 179 Таможенного кодекса Российской Федерации). В связи с чем таможенное оформление товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации через границу Беларуси, и контроль за ними осуществляется белорусскими таможенными органами на внешней границе Таможенного Союза, то есть декларирование, таможенное оформление и таможенный контроль перенесены на внешнюю границу Союза.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях не имело места помещение истцом по делу товара в таможенный режим, а поэтому отсутствует обязанность у ООО "Б" декларировать товар и уплачивать в связи с этим таможенные платежи.

Обязанность по уплате таможенных платежей в силу ст.ст. 118, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходя из субъектного состава возникших правоотношений возникла у ООО "Т", но не у ООО "Б", переместившего бензин в пределах таможенного союза.

Не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что ООО "Т" в числе зарегистрированных лиц не значится, а поэтому нельзя считать это общество созданным. Из имеющейся в материалах дела переписки таможни по поводу правового статуса указанного общества следует, что информация о регистрации ООО "Т" в Министерстве юстиции Республики Ингушетии в налоговом органе дана по состоянию на день запроса - сентябрь - декабрь 2000 г.

Договор поставки заключен сторонами 08.10.99 с соблюдением требований ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса РФ, стороны исполнили обязательства по этому договору.

Доказательств того, у кого ООО "Т" приобрело бензин марки АИ-92, почему не оно признано декларантом как продавец бензина, Белгородской таможней не представлено.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых названо и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Решение таможенного органа от 14.08.2000 N 1 принято с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ни одного из 3 указанных в ч. 2 названной статьи решений ответчик не принимал. В нарушение ст.ст. 69, 101 Кодекса ни в решении, ни в требовании не содержатся данные об основаниях для взимания этих платежей, нет ссылки на конкретные положения Законов РФ "О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах", на основании которых ООО "Б" обязано уплатить эти налоги. Аналогичные нарушения содержатся и в Решении Белгородской таможни от 11.10.2000 N 24.

В связи с чем следует согласиться с выводами суда о том, что, не установив оснований возникновения у ООО "Б" обязанностей по уплате налогов, Белгородская таможня приняла решения, которые ввиду их несоответствия налоговому законодательству не могут быть признаны действительными.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4660/00-18 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.