Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2001 г. N А08-3567/00-20-16 Дело о признании частично недействительным решения Инспекции передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос об отражении деятельности филиала в бухгалтерской отчетности Общества за проверяемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2001 г. N А08-3567/00-20-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2002 г. N А08-3567/00-20-16-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2001 по делу N А08-3567/00-20-16, установил:

Совместное российско-украинское ЗАО "Л", г. Белгород, (далее Общество) предъявило в арбитражном суде иск к Инспекция МНС РФ по г. Белгороду (далее Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2000 частично в сумме 3282544 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ общество уточнило свои требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2000 в части:

- доначисления налогов на сумму 1354540 руб., в том числе по налогу на прибыль - 662934 руб., НДС - 563796 руб., по налогу на пользователей автодорог - 71432 руб., по налогу на содержание жилфонда - 42285 руб., по сбору за наименование "Россия" -14093 руб.;

- начисления пени на сумму 1416684 руб., в том числе по налогу на прибыль - 599004 руб., по НДС - 673757 руб., по налогу на пользователей автодорог - 87573 руб., по налогу на содержание жилфонда - 42261 руб., по сбору за наименование "Россия" - 14089 руб.;

- взысканных штрафов на общую сумму 224675 руб.

Общая сумма начислений, которую Общество просило признать недействительным - 2995899 руб.

Решением от 27.03.2001 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение арбитражного суда, так как судом неправильно применены нормы материального права, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Общества, находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеется договор комиссии от 16.09.96, заключенный между Обществом и ЗАО "Н" (л.д. 43 т. 1), поэтому и материалы, полученные на сумму 2485891 руб. от ЗАО "Н" не должны рассматриваться как выручка за выполненные строительно-монтажные работы.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что вопрос о действительности договора комиссии находится за рамками рассматриваемого спора и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованной стороны, и поэтому фактически не рассмотрел возникшие юридические отношения между Обществом и ЗАО "Н", с точки зрения законодательства о налогах и сборах.

Однако с такими доводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с последующими изменениями, действовавшими в проверяемый период) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

При осуществлении предприятиями обмена продукцией (работами, услугами) налогообложение определяется, исходя из средней цены реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг).

Следовательно, арбитражному суду необходимо было определить, произошла ли реализация строительно-монтажных работ Обществом в обмен на полученные материалы от ЗАО "Н" или нет.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители Общества заявили, что с ЗАО "Н" за полученные материалы Общество не собиралось рассчитываться, а все поступившие средства засчитываются на расчетный счет Общества: часть в счет погашения задолженности перед ЗАО "Н", часть в счет получения комиссионного вознаграждения, так как от ЗАО "Н" были получены материалы, а не деньги, поэтому эти материалы и приходовались как комиссионные.

Согласно правовой конструкции главы 51 "Комиссия" ч. 2 ГК РФ комиссионер совершает в интересах комитента определенные действия, получая за это вознаграждения, и имеет право на возмещение дополнительных расходов, а также комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ч. 1 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом также не исследованы доказательства, согласно которым Общество за реализованные материалы получило денежные средства на свой расчетный счет и распорядилось ими по своему усмотрению, при этом расчеты с ЗАО "Н" не производятся по исполнению договора комиссии (л.д. 49, 50 т. 1).

Неправомерны выводы суда, касающиеся определения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, сбора за использования наименования "Россия".

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 (с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими в проверяемый период) объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги).

Статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" N 1759-1 от 18.10.91 (с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими в проверяемый период) налог на пользователей автомобильных дорог определен в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Аналогично определяется налогооблагаемый оборот по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (п.п. ч п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.91 (с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими в проверяемый период).

Сбор за использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованиях на их основе слов и словосочетаний, определяется на основе стоимости реализованной продукции (выполненных работ, предоставленных услуг) (ст.ст. 2, 3 Закона РФ N 4737-1 от 02.04.93 в редакции от 28.04.97).

Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/96), утвержденным приказом Минфина РФ N 10 от 08.02.96, установлен состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 3.4. ПБУ 4/96 бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности филиалов, представительств и иных подразделений, в том числе выделенных на отдельные балансы.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос об отражении деятельности Надымского филиала в бухгалтерской отчетности Общества за проверяемый период, так как Обществом данные доказательства в суд не представлялись.

Поэтому выводы суда о том, что Надымский филиал отразил хозяйственные операции, связанные с получением денежных средств на свой расчетный счет и реализацией выполненных работ в проверяемый период, являются необоснованными.

Ссылка суда на акт проверки Надымского филиала Общества от 16.09.97 является неправомерной, так как рассматриваемый спор включает другие налоговые периоды и судом не исследовалась бухгалтерская отчетность Надымского филиала Общества, как составная часть бухгалтерской отчетности Общества.

Поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2001 по делу N А08-3567/00-20-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.