Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2001 г. N А14-3444-01/120/5 Дело о расторжении кредитного договора и взыскании убытков в виде реального ущерба передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд не установил, в каком порядке должны были предоставляться денежные средства по спорному договору, не выяснил, с чьей стороны допущены нарушения условий обязательства, приведшие к расторжению договора. Ранее принятые по делу судебные акты нижестоящих судов отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2001 г. N А14-3444-01/120/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2002 г. N А14-3444-01-120/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональный акционерный банк "Ю", г. Воронеж, на Решение от 07.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3444-01/120/5, установил:

ООО "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО Банк "Ю", г. Воронеж, о расторжении кредитного договора N 101 от 16.08.2000 и взыскании 40917 руб. убытков.

Уточнив исковые требования, ООО "В" просило взыскать 40917 руб. убытков в виде реального ущерба, в том числе 40500 руб. - расходы по уплате пошлины нотариусу за удостоверение договора залога от 16.08.2000 и 417 руб. 45 коп. - расходы по уплате сбора за регистрацию договора залога недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2001 иск удовлетворен в части расторжения кредитного договора и взыскания убытков в сумме 40500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права - ст.ст. 166, 167, 168, 452, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", нарушение норм процессуального права, неверное исчисление размера государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против приведенных доводов, просил оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.08.2000 между сторонами заключен кредитный договор N 101, по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 2000000 руб. в форме невозобновляемой кредитной линии, которая открывается на срок один год и действует до 14.08.2001.

В целях обеспечения возврата кредита заемщиком (истцом), между банком и ООО многопрофильным предприятием "И" 16.08.2000 заключен договор залога недвижимости, который удостоверен нотариусом 16.08.2000. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40500 руб. В связи с необходимостью государственной регистрации договора залога недвижимости, по платежному поручению N 176 от 16.10.2000, истцом уплачен сбор в сумме 417 руб. 45 коп.

Отказ ответчика от предоставления кредита и регистрации договора залога послужил основанием предъявления к нему соответствующего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд сослался на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2000 по делу N А14-7095-00/121/5, которым установлено, что односторонний отказ банка от предоставления кредита является неправомерным. Суд счел, что названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Как следует из Решения арбитражного суда от 27.11.2000, исковые требования ООО "В" о расторжении кредитного договора N 101 от 16.08.2000 были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора - п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка действий истца и ответчика по исполнению кредитного договора дана с позиций установления виновности лица в непредоставлении кредита, что имеет значение для разрешения вопроса о возмещении убытков.

Во взыскании убытков ООО "В" названным решением отказано. При этом суд указал, что кредитный договор N 101 от 16.08.2000 продолжает действовать.

Решение арбитражного суда от 27.11.2000 вступило в законную силу.

Однако суд не дал оценки доводам ответчика об отказе в предоставлении кредита заемщику в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможном невозвращении заемной суммы в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ).

Не получили оценки и его доводы о том, что истец не произвел никаких действий, направленных на получение кредита (открытие кредитной линии).

Суд не установил, в каком порядке должны были предоставляться денежные средства по договору N 101 от 16.08.2000.

Поскольку Решением арбитражного суда от 27.11.2000 установлен факт продолжения действия кредитного договора, суду следовало рассмотреть новые основания расторжения договора, а не ссылаться на обстоятельства, установленные по делу N А14-7095-00/121/5.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С этих позиций суду надлежало выяснить, с чьей стороны допущены нарушения условий обязательства, приведшие к расторжению договора.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешить в строгом соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При подаче кассационной жалобы ответчиком дважды уплачена государственная пошлина в сумме 1934 руб.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ, п.п. 1 п. 4 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина в сумме 1934 руб. подлежит возврату из федерального бюджета банку "Ю", г. Воронеж.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2001 по делу N А14-3444-01/120/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ОАО "Межрегиональный акционерный банк "Ю", г. Воронеж, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1942 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.