Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2001 г. N А48-537/01-8 Дело о взыскании недоимки по налогу с продаж за спорный период передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд не уточнил сверку расчетов налога с Инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2001 г. N А48-537/01-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2001 по делу N А48-537/01-8, установил:

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла (далее именуемая - ИМНС) предъявила в арбитражном суде иск к предпринимателю без образования юридического лица С.В.А., зарегистрированной и проживающей в г. Орле, о взыскании недоимки по налогу с продаж за 1998 - 10 месяцев 2000 года на общую сумму 32064 руб.

В процессе рассмотрения спора ИМНС уточнила сумму иска и просила взыскать с предпринимателя 29824 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм налогового законодательства РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим мотивам.

Отказывая ИМНС в удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы неуплаченного налога с продаж, арбитражный суд указал в обоснование своих выводов, что в соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 6 ст. 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ переход субъекта малого предпринимательства, в том числе и предпринимателя без образования юридического лица, на упрощенную систему налогообложения представляет собой переход на специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогов уплатой стоимости патента на занятие определенным в данном патенте видом деятельности.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).

Из конструкции приведенной статьи Закона с очевидностью следует, что в связи с различными условиями налогообложения юридических и физических лиц, находящихся на обычной системе налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения происходит замена различных налогов на уплату патента, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, согласно налоговому законодательству, являются плательщиками разных видов налогов. Нарушений принципа равенства налогообложения в отношении разных субъектов в этой ситуации не происходит. Из действующего законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие вместо подоходного налога стоимость патента, освобождаются от уплаты налога с продаж. Суд кассационной инстанции учитывает, что фактическим плательщиком налога с продаж является покупатель, основания, освобождающие покупателя от уплаты сумм налога при приобретении товара, в законодательстве отсутствуют. Являясь юридическим плательщиком названного налога, предприниматель обязан включать его дополнительно к цене товара. Уплата налога с продаж не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку сумма уплаты налога не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при разрешении этого спора были неправильно применены нормы материального права.

Поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене. При рассмотрении дела в кассационной инстанции предприниматель С.В.А. заявила, что суммы налога ею рассчитывались, особенно во второй половине 2000 года, неточно, сверка расчетов с налоговой инспекцией не уточнялась, что свидетельствует о неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2001 по делу А48-537/01-8 отменить. Дело передать на новое судебное рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.