Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2001 г. N А14-5677-00/191/20 Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением по договору аренды, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с Предприятия основной задолженности по спорному договору и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2001 г. N А14-5677-00/191/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 26 декабря 2000 г. N А14-5677-00/191/20 и определение ФАС ЦО от 23 апреля 2001 г. по делу N А14-5677-00/191/20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предприятия "П", г. Нововоронеж Воронежской области, на Решение от 26.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5677-00/191/20, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Нововоронежа обратился в суд с иском к индивидуальному предприятию "П" о взыскании 97469 руб. 85 коп., из которых 17437 руб. 50 коп. составляет задолженность по арендной плате и 80032 руб. 35 коп. пени.

Решением суда от 17.10.2000 исковые требования удовлетворены частично: арендная плата взыскана в полном размере, сумма пени на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 8000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2000 названное судебное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2001 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 17437 руб. основной задолженности и 8000 руб. пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку факт того, что он не пользовался арендованным помещением в спорный период, установлен вступившим в законную силу решением суда между этими же сторонами.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 26.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с участием МП "НВ ПО ЖКХ" (балансодержатель) 25.02.95 был заключен договор N 30 на аренду нежилого помещения площадью 58,1 кв. м, расположенного по ул. К., 7 г. Нововоронежа, сроком действия с 01.01.95 по 31.12.95.

Дополнительными соглашениями от 04.03.96 и от 27.05.97 стороны продлевали срок его действия до 31.12.97.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется помещением, но уклоняется от арендной платы, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать задолженность по арендной плате и пени за период с 01.01.98 по 03.07.2000.

При вынесении решения суд посчитал установленным факт пользования ответчиком арендованным помещением по договору N 30 от 25.02.95 в указанный период.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу Решением суда от 27.07.2000 по спору между этими же сторонами не установлен факт того, что в спорный период ответчик пользовался помещением площадью 58,1 кв. м по ул. К., 7 г. Нововоронежа, ввиду чего суд счел возможным на основании доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, установить факт пользования ответчиком спорным помещением в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд принял решение с учетом требований ст. 58 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная правовая норма не говорит о случаях невозможности установления обстоятельств, ранее судебными решениями не установленных.

Суд дал оценку договору от 25.02.95 и указал на то, что он продолжал действовать между сторонами в связи с незаключением договора N 30 от 09.02.98.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5677-00/191/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.