Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2001 г. N А62-805/2001 Поскольку заявитель не вправе учитывать в отчетном налоговом периоде транспортные расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, реализация которых осуществляется в следующем налоговом периоде, и относить на финансовые результаты убытки от краж, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2001 г. N А62-805/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Ярцевского райпо на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2001 по делу N А62-805/2001, установил:

Ярцевское райпо обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области о признании частично недействительным Решения инспекции от 18.01.2001 N 10 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Ярцевское райпо просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ярцевскому району проведена выездная налоговая проверка Ярцевского райпо по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.07.2000, которой установлен ряд налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, о чем составлен акт от 21.12.2000.

На основании акта проверки инспекцией принято Решение N 10 от 18.01.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и пени за их неуплату.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 10376 руб., налога на добавленную стоимость - 4806 руб., пени - 4800 руб., штрафа - 6072 руб. (40%), истец мотивировал тем, что предприятие правомерно включало в издержки обращения транспортные расходы по перевозке грузов своим транспортом, правомерно относило на финансовые результаты по розничной торговле, переведенной с 01.07.99 на уплату единого налога на вмененный доход, убытки от краж. При доначислении налога на добавленную стоимость инспекцией не были учтены все данные книг покупок и продаж.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в обоснование своих доводов документы и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль за 1999 год ответчик установил занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного включения истцом в состав затрат транспортных расходов по нереализованным товарам, тогда как транспортные расходы подлежат включению в состав затрат в том отчетном периоде, когда товар был фактически реализован.

В соответствии с п.п. 1, 11 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92, в себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть включены затраты, связанные именно с реализацией и производством продукции (работ, услуг), эти затраты группируются по отдельным статьям. Перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяется отраслевыми методическими рекомендациями.

Согласно п. 2.23 данных рекомендаций транспортные расходы распределяются на объем реализованного в отчетном периоде товара и на остаток товара, который не был реализован на конец отчетного периода, и, соответственно, относятся на затраты в отчетном периоде по мере реализации товара.

Таким образом, истец не вправе был учитывать в отчетном налоговом периоде транспортные расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, реализация которых осуществлялась в следующем налоговом периоде.

Неправомерно отнесены истцом на финансовые результаты в декабре 1999 года убытки от краж.

В соответствии с п. 15 "Положения о составе затрат..." убытки относятся на финансовый результат только по решению суда. Пункт 3.2 вышеупомянутых отраслевых методических рекомендаций также определяет, что убытки от хищений включаются в состав внереализационных расходов в тех случаях, когда виновники не установлены по решениям суда.

Истцом отсутствие судебных актов по всем фактам хищений не отрицается, кроме того, доказательств, подтверждающих совершение хищений на оспариваемую сумму, истец ни при проведении проверки, ни в судебном заседании не представил. Не доказано истцом и то, что данные убытки получены им от деятельности, переведенной на уплату единого налога.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерности отнесения истцом на финансовые результаты в 1999 году убытков от краж является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в установленном порядке. Все эти документы налогового учета предназначены для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей в конечном итоге уплате в бюджет.

Как установлено судом, истцом не выполнялись требования по правильному оформлению и ведению вышеназванных документов, в связи с чем имелись расхождения, несоответствие данных, отраженных в той или иной документации, отсутствие необходимых первичных документов. В соответствии с п. 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения. Истец сам не отрицает допущенные нарушения ведения документов бухгалтерского учета. Таким образом, ответчиком обоснованно приняты только те суммы налога на добавленную стоимость, которые были надлежащим образом подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2001 по делу А62-805/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.