Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2001 г. N А14-5599/00/86/25 Дело о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд не решил вопрос о том, повлияет ли обустройство лестницы в здании на нарушение прав Общества, собственника помещений, с точки зрения строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2001 г. N А14-5599/00/86/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2002 г. N А14-5599-00/86/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "О" на решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5599/00/86/25, установил:

ООО "О" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным Постановления администрации Коминтерновского района г. Воронежа N 278/10 "Об организации входа и перепланировке нежилого встроенного помещения в д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа".

Решением от 13.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2001 решение суда от 13.11.2000 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "О" просит отменить решение и постановление суда, приняв новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, кассационная инстанция считает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является Постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.06.2000 N 278/10, которым ООО "Л" разрешено организовать дополнительный вход на второй этаж и произвести перепланировку нежилого встроенного помещения в доме N 82 по Московскому проспекту в соответствии с проектом.

По мнению истца, обжалуемое постановление администрации Коминтерновского района принято не в рамках компетенции и нарушает права истца - собственника помещений, расположенных на 1-м этаже дома N 82 по Московскому проспекту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются законные права и интересы истца, и он соответствует действующему законодательству.

Однако такие выводы нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 177 от 31.12.99 (Приложение N 1 "Основные термины и понятия"):

"Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (...строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности...)".

В соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса РФ:

1. В ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся:

- выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов и недвижимости;

2. Полномочия выборных и других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в области градостроительства устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с законодательством о частном самоуправлении".

По мнению администрации г. Воронежа, привлеченного к участию в споре в качестве 3-го лица, организация входа на второй этаж нежилого встроенного помещения возможна только в результате проведения работ по реконструкции данного помещения, на что необходимо согласие только администрации города (л. д. 68).

Таким образом, для определения компетенции ответчика по изданию оспариваемого ненормативного акта, следует определить к какому виду строительных работ относится организация входа на второй этаж здания N 82 по Московскому проспекту, для чего необходимо обладать специальными познаниями в области строительства и архитектуры.

При новом рассмотрении спора суду следует решить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по спорному вопросу, о чем ходатайствовало ООО "О".

Отказывая в проведении подобной экспертизы, суд сослался на то, что поставленные истцом перед экспертизой вопросы не конкретны, носят оценочный характер, при этом суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательное содержание вопросов устанавливает Арбитражный суд.

Также следует решить вопрос: повлияет ли обустройство ООО "Л" лестницы на второй этаж здания N 82 по Московскому проспекту на нарушение прав истца, собственника помещений, расположенных на первом этаже вышеуказанного здания, с точки зрения строительных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5599/00/86/25 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.