Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2001 г. N А23-244/12-99Г Дело о применении последствий ничтожной сделки по передаче территорий, зданий и сооружений войсковой части по оспариваемому договору путем проведения односторонней реституции передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не установил надлежащим образом факт правопреемства третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2001 г. N А23-244/12-99Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2000 г. N А23-244/12-99Г и от 10 декабря 2001 г. N А23-244/12-99-Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "К", г. Калуга, и Комитета государственного имущества Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2001 по делу N А23-244/12-99Г, установил:

Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть, г. Москва, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Н", г. Химки Московской области и Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "О" о применении последствий ничтожной сделки по передаче территорий, зданий и сооружений военного городка N 4 войсковой части 31782 по договору от 06.11.90 путем проведения односторонней реституции.

Решением арбитражного суда от 27.12.99 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что Бабушкинская КЭЧ района г. Москвы является ненадлежащим истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2000 г. оба судебных акта отменены, т.к. не был решен вопрос о замене истца на надлежащего истца и по существу исковые требования не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену истца на Министерство имущественных отношений и в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями выступила в/ч N 10199 г. Калуги.

Истец - Министерство имущественных отношений РФ обратилось с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 06.11.90 и дополнительного соглашения к нему от 08.07.93.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - в/ч N 10199 обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 06.11.90 и дополнительного соглашения к нему от 08.07.93 и просило произвести двухстороннюю реституцию.

В процессе рассмотрения спора истцом - Министерством имущественных отношений РФ заявлен отказ от исковых требований, который не был принят судом, т.к. нарушались права и законные интересы других лиц, в т.ч. третьего лица с самостоятельными требованиями - в/ч 10199.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2000 требования в/ч 10199 удовлетворены, суд обязал ФГУ дочернее предприятие "К" передать в/ч N 10199 г. Калуги здания N 1, 6, 7, 8, 9 поименованные в приложении N 2 к договору от 14.12.95 "О закреплении государственного имущества за "Н", расположенное по адресу: г. Калуга, ул. О., 17.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 февраля 2001 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, третье лицо - Комитет государственного имущества Калужской области обратился с кассационной жалобой, в которой просил оба судебных акта отменить, т.к. договор от 06.11.90 является оспоримой сделкой, суд необоснованно не применил п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФГУДП "К" также не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, указывая, что "Н" правомерно владеет спорным имуществом, поскольку договор от 06.11.90 был заключен в соответствии с Положением "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий, сооружений", которое утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. N 940.

В последующем, во исполнение Постановления Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96 заключен договор с территориальным агентством Госимущества России от 14 декабря 1995 г., а затем спорное имущество было включено в государственный реестр и выдано свидетельство за N 003649.

Суд неправомерно признал договор ничтожной сделкой, не применил ст. 173 ГК РФ, а также в соответствии с этим п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 78 Гражданского Кодекса РСФСР.

Более того, определяющим основанием для вывода суда первой и апелляционной инстанции о незаконном выбытии имущества у в/ч 10199 послужил договор от 14 декабря 1995 г.

Данный договор не был предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится заявление о признании недействительным договора от 14.12.95, которое не рассмотрено.

Арбитражным судом не выполнены требования п. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения.

Не применен судом п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (двухсторонняя реституция), что противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель в/ч 10199, г. Калуга считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Представители Министерства имущественных отношений РФ, Комитета государственного имущества Калужской области в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.11.90 о передаче территорий, зданий, сооружений военного городка N 4 в/ч N 31782 научно-производственному объединению "С". Срок действия договора до 01.01.95.

К данному договору принято дополнительное соглашение от 08.07.93 и срок договора продлен до 01.01.96.

Поскольку в/ч 31782 не обладала правом юридического лица при заключении вышеназванного договора и дополнения к нему, а также ответчиком был нарушен порядок передачи зданий и сооружений; здания и сооружения переданы без решения заинтересованных министерств и ведомств СССР, как это предусмотрено Положением "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий, сооружений" от 16.10.79 N 940, а также без согласия Госкомимущества России, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска - в/ч 10199 г. Калуги обратились с настоящим иском.

Суды, рассмотрев спор по существу - требования третьего лица в/ч 10199, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, фактически не установили надлежащим образом факт правопреемства в/ч 10199.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правопреемстве в/ч 10199 прав и обязанностей в/ч 31782.

Суды, разрешая спор, правильно указали, что на момент заключения договора от 06.11.90 и дополнительного соглашения к нему порядок распоряжения объектами государственной собственности был определен нормами Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года и нормативными актами, принятыми в соответствии со ст. 96 указанного Кодекса.

До разрешения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что договор от 06.11.90 является оспоримой сделкой.

Суд, рассмотрев это требование и признав его несостоятельным, поскольку сделка является ничтожной в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР и ст. 168 ГК РФ, сослался на ст. 181 ГК РФ, которая предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Хотя на момент заключения договора - 06.11.90 действовали нормы ГК РСФСР 1964 г., которые устанавливали другие сроки исковой давности, по сравнению с новым ГК РФ. Требования о признании сделок недействительными, относились к числу тех, на которые распространялись сроки исковой давности. В связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о сроках исковой давности, применительно к законодательству, действовавшему как на момент заключения договора от 06.11.90, так и на момент заключения дополнительного соглашения.

Суд, признавая сделку - договор от 06.11.90 и дополнительное соглашение к нему ничтожными, применил одностороннюю реституцию, указав в резолютивной части решения о необходимости возврата имущества в/ч 10199 по ряду позиций по другой сделке - договору от 14.12.95, хотя эта сделка не признавалась ничтожной, иск о применении последствий недействительности этой сделки, в данном процессе не рассматривался.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Суд в нарушение норм п. 2 ст. 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию.

Поскольку принятые судебные акты не соответствуют нормам ст. 59, 124, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить вышеназванные противоречия, применить соответствующие нормы права, установить, произошло ли правопреемство в/частью 10199 в спорном обязательстве и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2001 по делу N А23-244/12-99Г отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.