Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2001 г. N А48-2271/00-15 Дело о взыскании стоимости поставленной продукции и расходов по уплате государственной пошлины передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд не установил, в каком порядке осуществлялся прием продукции одним из ответчиков и что являлось основанием для получения указанного в письме наименования, единиц измерения, количества, цены продукции по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 февраля 2001 г. N А48-2271/00-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российское объединение "М", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 по делу N А48-2271/00-15, установил:

ЗАО "Б" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГП "О" г. Орла и к ФГУП "Российское объединение "М" г. Москвы о взыскании 881255 руб. 14 коп. стоимости поставленных свиных инсулинов и 9999 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А40-44967/99-77-438, которое рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 06.10.2000 по делу N А48-2271/00-15 исковые требования ко второму ответчику - ФГУП "Российское объединение "М" о взыскании основного долга были удовлетворены. В отношении ГП "О" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.11.2000 по делу N А48-2271/00-15 об исправлении описки и арифметической ошибки суд уточнил сумму основного долга (стоимости поставленных инсулинов), подлежащую взысканию со второго ответчика. Она составила 881255 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 Решение суда от 06.10.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФГУП "Российское объединение "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решение и постановление, в иске истцу отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 468, 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Удовлетворяя исковые требований истца за счет второго ответчика - ФГУП "Российское объединение "М" и оставляя без удовлетворения исковые требования в отношении ГП "О", суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют, что сложившиеся между истцом и ответчиком - ГП "О" правоотношения нельзя квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, так как, принимая инсулины от истца, ответчик исходил из того, что данные препараты оплачены из средств федерального бюджета и плательщиком за них является ГУП "Национальное медицинское агентство".

Однако суд не установил, в каком порядке осуществлялся прием инсулина ГП "О", а именно что являлось основанием для получения указанного в письме от 11.01.99 за N 2 (л.д. 16 т. 1) ГП "О" в адрес ЗАО "Б" наименования (актрапид НМ, актрапид МС, монотард НМ, монотард МС), единиц измерения, количества, цены товара по контракту купли-продажи инсулиновых препаратов N 93/Т-98.

Наряду с изложенным суд правомерно пришел к выводу о том, что включение истцом в сумму основного долга расходов (убытков) по уплате государственной пошлины в сумме 9999 руб. по делу N А48-44967/99-77-438 является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 по делу N А48-2271/00-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.