Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2001 г. N А35-4488/00-С4 Поскольку размер штрафа за ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей должен рассчитываться исходя из количества лиц, сведения на которых в Инспекцию представлены несвоевременно, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с ответчика штрафных санкций за несвоевременное представление сведений об итоговых суммах начисленных физическим лицам доходов и удержанных с них сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2001 г. N А35-4488/00-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ж" на Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2001 по делу N А35-4488/00-С4, установил:

Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Железногорску и Железногорскому району обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 29900 руб. за несвоевременное представление сведений об итоговых суммах начисленных физическим лицам доходов и удержанных с них сумм налога.

Решением суда от 02.11.2000 иск удовлетворен частично, с истца взыскано в доход бюджета 14950 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Ж" просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на несоблюдение налоговыми органами порядка привлечения к ответственности, в частности, несоблюдения ответчиком требований ст. 101 НК РФ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно истолкована ст. 126 НК РФ, поскольку представленный ОАО "Ж" магнитный носитель, содержащий сведения о доходах 598 физических лиц, является одним документом и может влечь санкцию лишь в размере 50 руб.

Законность обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по представлению в налоговый орган сведений, предусмотренных ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", исполнена ОАО "Ж" с нарушением установленного срока, в связи с чем Постановлением ИМНС РФ межрайонного уровня по г. Железногорску и Железногорскому району от 06.03.2000 N 46/16 истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Факт несвоевременности представления вышеназванных сведений подтверждается истцом и материалами дела.

Оценивая деяния налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли его к правонарушению, предусмотренному п. 1 ст. 126 НК РФ.

Ссылка ОАО "Ж" на ст. 101 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ст. 101 НК РФ регулирует производство по делу о налоговом правонарушении, обнаруженном в результате проведения выездной проверки, в то время как правонарушение истца выявлено вследствие камеральной проверки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что право истца на судебную защиту не нарушено и им использовано.

Толкование ст. 126 НК РФ судами, рассматривавшими дело по первой и апелляционной инстанции, дано верное. Учетным документом о выплате каждому физическому лицу дохода является справка о его доходах (п. 66 Инструкции ГНС РФ N 35), поэтому вне зависимости от того, в какой форме предприятием представляются в налоговый орган обобщенные сведения о выплаченных доходах, размер установленного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ штрафа за ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей должен рассчитываться исходя из количества лиц, сведения на которых в инспекцию представлены несвоевременно.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2001 по делу N А35-4488/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ж" г. Железногорска Курской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 324 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.