Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2001 г. N А68-64/4-01 Учитывая, что срок договора аренды, заключенного между сторонами, истек, а в материалах дела представлены доказательства того, что у ответчика перед Предприятием имеется задолженность по арендной плате, суд обоснованно частично удовлетворил иск Предприятия о взыскании арендной платы, неустойки, штрафных санкций и об обязании ответчика возвратить земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2001 г. N А68-64/4-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного отделения общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов, г. Тула, на Решение от 04.04.2001 и Постановление от 05.07.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/4-01, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тульский центр градостроительства и землеустройства", г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к Областному Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей о взыскании 156024 руб. 44 коп. арендной платы, 1560 руб. 24 коп. неустойки и 3339 руб. 60 коп. штрафных санкций, а всего 160924 руб. 28 коп. и об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 156024 руб. основного долга и обязал ответчика возвратить истцу земельный участок. Иск в части взыскания неустойки и штрафа оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ТОООО-ВОА просит отменить состоявшиеся судебные акты по тем основаниям, что суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом арендной платы, хотя последний не был зарегистрирован. Кроме того, при замене ответчика суд нарушил ст. 124 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.95 между Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы, права арендодателя муниципальной земли от которого впоследствии перешли к МУП "Тульский центр градостроительства и землеустройства", и Тульским областным Советом Всероссийского добровольного общества автолюбителей (правопреемник - ТООО ВОА) был заключен договор N 73, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 6056 кв. м, расположенный в Привокзальном районе г. Тулы, по пр. Ленина, восточнее территории совхоза "Декоративные культуры", для эксплуатации под автостоянку. Условиями договора (п.п. 5.1 и 5.2) определено, что он заключается сроком на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы, которая была произведена 03.07.95. Пунктом 6.2 договора размер арендной платы был установлен следующий - 1/12 ежегодной ставки земельного налога. Пунктом 6.11 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае, если в г. Туле в установленном порядке будет определена иная (новая) ставка арендной платы. Пунктом 6.12, 9.1, 9.2 предусмотрено взыскание пеней и штрафа за просрочку платежа, неисполнение претензии арендодателя.

Ссылаясь на то, что срок договора аренды истек, а ответчик не освобождает участок, ответчик имеет задолженность по арендной плате, МУП "Тульский центр градостроительства и землеустройства" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Довод ответчика о необоснованности применения нового размера арендной платы по причине отсутствия регистрации расчета арендной платы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству исследовался двумя инстанциями суда, правильно оценен и отклонен как несостоятельный.

Не заслуживает внимания и довод ответчика о нарушении судом ст. 124 АПК РФ при замене стороны. Нарушений норм процессуального права при замене ответчика судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 по делу N А68-64/04-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.