Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2001 г. N А14-7642-00/324/22 Поскольку в решении Инспекции не содержится описание правонарушений, подпадающих под квалифицирующий признак грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Общества налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2001 г. N А14-7642-00/324/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Нововоронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2000 по делу N А14-7642-00/324/22, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Нововоронежу Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "В" о взыскании налоговой санкции в сумме 15000 руб., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда и удовлетворить иск инспекции, ссылаясь на необоснованное применения по делу ст. 101 НК РФ и неприменение п. 2 ст. 120 НК РФ, подлежащего применению по факту выявленного нарушения.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 33 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ от 29.07.98 N 34, и п. 8 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организаций", бухгалтерская отчетность ООО "В" не содержит показатели деятельности филиала "Пекарня "В". Налоговые декларации за весь проверяемый период представлялись с прочерками.

Указанные нарушения послужили основанием для применения к ответчику штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Суд, разрешая спор, установил, что ссылка инспекции на ПБУ 4/99 несостоятельна, поскольку данное положение введено в действие с января 2000 г., то есть после проверяемого периода. По мнению суда отраженные в решении налогового органа обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком налогового законодательства, а не нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Поскольку решение налогового органа не содержит описания правонарушений, подпадающих под квалифицирующий признак грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суд нашел неправомерными действия истца по привлечению ООО "В" налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из материалов дела видно, что налоговой проверкой охвачена деятельность ООО "В" за период с 08.05.98 по 01.01.2000. В проверяемом периоде ООО "В" приобрело оборудование для хлебопекарного производства и наделило этим имуществом свой филиал - "Пекарня "В", зарегистрированный Постановлением главы администрации г. Нововоронежа N 616 от 14.07.99. В возражениях к акту проверки ООО "В" сообщило инспекции, что хлебопекарное производство является дотационной отраслью и потерпело убытки, поэтому 07.09.99 деятельность филиала была оставлена.

В соответствии со ст. 120 НК РФ несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета может привести к налоговому правонарушению, указанному в этой статье, если искажение сведений о доходах, расходах и объектах налогообложения носит систематический характер.

Учитывая, что по доводам ответчика, изложенным в возражениях к акту, деятельность филиала "Пекарня "В" осуществлялась в 1999 непродолжительное время, а в акте проверки и в решении не конкретизирован период деятельности филиала, не указаны налоговые периоды в которых бухгалтерская отчетность ООО "В" не содержала показатели деятельности филиала, следует признать, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно применил по делу ст. 101 НК РФ, поскольку достаточных данных для квалификации деяния по п. 2 ст. 120 НК РФ инспекция не представила.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2000 по делу N А14-7642-00/324/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.