Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2001 г. N А14-8906-00/401/11 Поскольку в тексте решения Инспекции не изложено, за какой период Учреждение не представляло сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее в порядке дарения, и в отношении каких владельцев, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Учреждения налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2001 г. N А14-8906-00/401/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2001 по делу N А14-8906-00/401/11, установил:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" о взыскании налоговых санкций в сумме 6000 руб., примененных в соответствии с п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 20.02.2001 и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из Решения налогового органа от 05.10.2000, Государственное учреждение юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (в дальнейшем ГУЮ "В") привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. за несообщение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа в течение 10 дней сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном в ГУЮ "В", перешедшем в порядке дарения, и его владельцах, а также по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за непредставление налоговому органу сведений, выразившихся в отказе ГУЮ "В" предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщиках по запросу от 16.05.2000 N 08/1992.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Обязанность по информированию налогового органа о зарегистрированном недвижимом имуществе, являющемся объектом налогообложения, в том числе перешедшем в порядке дарения, и его владельцах, предусмотренная п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, возложена на органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества. Исходя из полномочий, таким органом суд признал районные филиалы "В", а не Государственное учреждение юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", в силу чего посчитал, что ответчик неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что подразделения ГУП "В" не относятся к органам, обязанным сообщать сведения, предусмотренные п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, так как объектом налогообложения для исчисления налога на имущество, переходящее в порядке дарения, является стоимость имущества, указанная сторонами в договоре, а БТИ районов производят расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (п. 7 Постановления администрации Воронежской области от 14.07.98 N 698). Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. При отсутствии информации от ГУЮ "В" права на взимание налога с имущества физических лиц не имеется.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 упомянутого Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ суд кассационной инстанции соглашается с тем, что п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ возлагает такую обязанность на учреждения юстиции, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, под формулировкой "регистрация имущества", содержащейся в п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, следует понимать государственную регистрацию возникновения или перехода права собственности на такое имущество, что судом не учтено.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого в этой части решения арбитражного суда.

В решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности должна быть отражена суть и признаки налогового правонарушения.

Решение налогового органа, на основании которого заявлен настоящий иск, не содержит конкретных данных в подтверждение обстоятельств совершения налогового правонарушения (в нем не изложено, за какой период ответчиком не представлялись сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее в порядке дарения, и в отношении каких владельцев), а акт камеральной проверки перечисляет только 2 случая несообщения сведений по договорам дарения квартир, зарегистрированным ответчиком 14.05.99 и 30.07.99, то есть в тот период, когда ответственность по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ еще не была установлена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции в этой части спора не может подтвердить законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и удовлетворить кассационную жалобу истца.

Оценивая правомерность применения штрафа по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, суд установил, что инспекция письмом от 16.05.2000 N 08/1992 возвратила ответчику для доработки представленные последним извещения о регистрации сделок купли-продажи недвижимости и копии договоров купли-продажи недвижимости, полагая, что если в договоре купли-продажи недвижимости имеется несколько покупателей, то ответчик в соответствии со ст. 86.2 Налогового кодекса РФ обязан представить пакет документов, предусмотренный Приказом МНС РФ от 02.12.99 N АП-3-8/279, на каждого покупателя.

Арбитражный суд принял доводы ответчика о том, что п. 1 ст. 86.2 Налогового кодекса РФ не возлагает обязанность на орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлять информацию о каждом покупателе недвижимости, а устанавливает обязанность представлять информацию о зарегистрированной сделке. Ссылка истца на то, что форма извещения, утвержденная МНС РФ, предусматривает, что оно должно представляться на каждого покупателя, судом отклонена, так как п. 6 ст. 86.2 Налогового кодекса РФ определено, что МНС РФ утверждает форму извещения о совершенной сделке, а не об участнике сделки. Принимая во внимание, что вопрос о количестве копий документов не разрешен однозначно налоговым законодательством, суд в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ указал, что ответчик не нарушает законодательство, включая в извещение сведения обо всех покупателях по договору купли-продажи, поскольку извещение о сделке без указания всех покупателей будет неполной информацией о сделке. Налоговый орган имеет возможность осуществлять налоговый контроль ввиду того, что в извещениях все необходимые сведения имеются.

Помимо этого, суд сделал вывод, что ответственность по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ не может быть применена к ответчику, так как в запросе истца отсутствуют сведения о конкретных налогоплательщиках, зарегистрировавших по договорам купли-продажи недвижимое имущество, а также нет ссылки на проводимую налоговую проверку в отношении конкретного налогоплательщика.

Поскольку ст. 86.2 Налогового кодекса РФ на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена обязанность информировать налоговый орган по месту своего нахождения о зарегистрированных сделках путем направления извещения, форма которого и перечень прилагаемых к нему документов утверждается МНС РФ, суд необоснованно не принял во внимание, что Приказом МНС РФ от 02.12.99 N АП-3-08/379 утверждены формы документов, необходимые для проведения налогового контроля за расходами физического лица. В утвержденной форме извещения в числе обязательных реквизитов указаны сведения об ИНН налогоплательщика, документ, удостоверяющий личность, адрес постоянного места жительства, сведения о приобретенном имуществе. Из изложенного следует, что такое извещение должно представляться в отношении каждого налогоплательщика и к нему должны прилагаться копии документов по утвержденному МНС РФ перечню: копии выписки из единого государственного реестра, договор купли-продажи. Данный приказ не признан в судебном порядке недействительным. Непредставление данной информации согласно п. 7 ст. 86.2 Налогового кодекса РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях не удовлетворил иск налогового органа.

Из решения инспекции невозможно установить, в отношении каких конкретно налогоплательщиков не поданы извещения с необходимыми документами, то есть не представлены в срок, определенный п. 1 ст. 86.2 Налогового кодекса РФ, что необходимо для установления обстоятельств налогового правонарушения и оценки правильности применения норм материального права, а также проверки срока давности привлечения к ответственности.

Кроме этого, состав налогового правонарушения применительно к случаям непредставления документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа имеет место при одновременном наличии следующих признаков:

- налоговым органом направлен запрос о представлении документов;

- данные документы имеются у запрашиваемого лица;

- запрос содержит требование о представлении документов, содержащих сведения о налогоплательщиках, которые необходимы для осуществления налогового контроля;

- данные документы предусмотрены Кодексом.

Как указано выше, запрос должен содержать требование представить конкретный перечень истребуемых документов, и за какой период.

Письмо инспекции от 16.05.2000 N 08/1992 о направлении для доработки ранее полученных извещений о сделках с имуществом (83 листа) и копий договоров купли-продажи (96 листов) по своему содержанию нельзя расценить как запрос налогового органа.

В силу этого, у инспекции не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2001 по делу N А14-8906-00/401/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.