Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2001 г. N А62-4648/2000,4649/2000,4650/2000 Поскольку судом не определено, на каком основании заемные средства получены ответчиком и в связи с чем возникло обязательство по их возврату, дело о взыскании с ответчика задолженности по договорам беспроцентного займа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2001 г. N А62-4648/2000,4649/2000,4650/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского фонда "С" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2001 по делу N А62-4648/2000,4649/2000,4650/2000, установил:

Смоленский фонд "С" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СНПП "Д" Вяземского района Смоленской области задолженности по договорам беспроцентного займа от 29.08.97 N 80 на сумму 20 тыс. рублей, от 02.03.98 N 44 на 36 тыс. рублей, от 22.04.97 N 17 на 35 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы, суд не исследовал обстоятельств дела, неправильно применил нормы о преюдиции, вынес необоснованное решение, противоречащее ст.ст. 307, 309, 310, 395, 805, 811 ГК РФ, на которых основаны исковые требования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Смоленским фондом "С" и СНПП "Д" заключены договоры беспроцентного займа N 80 от 29.08.97 на сумму 20 тыс. рублей, от 02.03.98 N 44 на 36 тыс. рублей, от 22.04.97 на 35 тыс. рублей, в соответствии с которыми фонд обязался передать ответчику беспроцентный заем, а последний обязался возвратить заемные средства к определенному сроку.

Ссылаясь на то, что в указанные в договорах сроки денежные средства ответчиком не возвращены, истец предъявил к нему настоящие исковые требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, не дал оценки правоотношениям сторон, не установил наличие либо отсутствие у них обязательств в связи с заключением договоров займа; не исследовал представленные доказательства, чем нарушил требования ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска суд обосновал недоказанностью права собственности истца на денежные средства, переданные ответчику по договору беспроцентного займа.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ объектом договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками.

Данная норма права не содержит указаний о праве собственности заимодавца на передаваемые деньги или другие вещи.

Согласно общим принципам гражданского права, лицо считается добросовестным, если не доказано иное.

В обоснование своего вывода о передаче заемщику не принадлежащих истцу денежных средств суд не привел соответствующих доказательств.

Сославшись на преюдициальное значение Решения Смоленского областного суда от 26.02.98, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства, полученные фондом "С" во исполнение Постановления главы администрации Смоленской области, признанных упомянутым решением общего суда недействительными, являются неосновательно приобретенными истцом.

Данная ссылка, по мнению кассационной инстанции, в настоящем деле неправомерна.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, отличны от тех, которые установлены решением Смоленского областного суда.

Упомянутое решение лишь признало недействительным Постановление главы администрации Смоленской области по вопросам введения и сбора обязательных платежей; оно не содержит выводов об отношениях сторон по настоящему делу и по смыслу п. 3 ст. 58 АПК РФ не имеет для него преюдициального значения.

Вопрос о действительности договоров займа судом не обсуждался.

Отказывая в иске и ссылаясь на неосновательное приобретение истцом денежных средств, суд не установил, на каком основании заемные средства получены ответчиком и в связи с чем у него не возникло обязательств по их возврату.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду надлежит дать оценку правоотношениям сторон, их доводам и представленным доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле администрации Смоленской области, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2001 по делу N А62-4648/2000,4649/2000,4650/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.