Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2001 г. N А35-3630/00-С13 Поскольку суд не дал правового обоснования включению в эксплуатационные расходы указанных истцом затрат, а также неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дело о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2001 г. N А35-3630/00-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2002 г. N А35-3630/00-С13, от 21 декабря 2004 г. N А35-3630/00-С13 и от 20 мая 2004 г. N А35-3630/00-С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" (ООО "Р"), г. Курск, на Решение от 27.11.2000 и Постановление от 26.02.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3630/00-С13, установил:

Государственное предприятие "К", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Р" о разрешении разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2001, постановлено считать приложение N 2 к договору аренды (п. 5.1 договора) от 30.12.99, заключаемому ГП "Дистанция гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги" и ООО "Р", действующим в редакции ГП "Дистанция гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги". Приложение N 4 к договору аренды (пункт 5.2 договора) от 30.12.99 исключено.

Определением суда от 16.02.2001 исправлена допущенная судом описка при составлении резолютивной части Решения от 27.11.2000. Первый абзац резолютивной части решения следует читать: "Приложение N 2 (п. 5.1 договора) и приложение N 3 (п. 5.2 договора) к договору аренды от 30.12.99, заключаемому ГП "Дистанция гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги" и ООО "Р", считать действующими в редакции ГП "Дистанция гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги".

В кассационной жалобе ООО "Р", ссылаясь на несогласие с состоявшимися судебными актами, просит исключить приложение N 3 к договору аренды, так как эксплуатационные расходы ничем не обоснованы, а приложение N 2 к договору принять в редакции ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 27.11.2000, Определение от 16.02.2001 и Постановление от 26.02.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды ГП "К" направило ООО "Р" проект договора аренды нежилого помещения (с приложениями) на 2000 год. Ответчик подписал договор, но с протоколом разногласий, в котором просил внести изменения в п.п. 5.1, 5.2 договора. В п. 5.1 указано, что размер арендной платы предусмотрен в приложении N 2 к договору. Согласно приложению N 2 размер арендной платы составляет 33,71 доллара США за 1 кв. м в год, всего 20241,93 доллара США в год, а в месяц 1686,83 доллара США без учета НДС. Ответчик просил принять приложение N 2 к договору в его редакции, согласно которой размер арендной платы в месяц составляет 7377,14 руб. без НДС (л.д. 21).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно, до 10-го числа отчетного месяца, вносит платежи за коммунальные услуги (приложение N 4) и эксплуатационные расходы (приложение N 3). Требуя исключить п. 5.2 договора (а соответственно, и приложения N N 3, 4), ответчик сослался на наличие между ним и обслуживающими организациями договоров на оказание услуг и оплату им услуг непосредственно обслуживающим организациям.

Не соглашаясь с доводами ООО "Р", К обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Суд обоснованно исключил приложение N 4 (п. 5.2 договора) в связи с согласием на это истца и наличием договора на отпуск и потребление тепловой энергии между арендатором и энергоснабжающей организацией.

Суд оставил приложение N 3 в редакции истца. Согласно этому приложению в эксплуатационные расходы входят затраты по эксплуатации помещения за 1999 год, износ основных средств и затраты на капитальный ремонт (л.д. 15).

Уточняя затраты по эксплуатации помещения, истец дает их расшифровку, согласно которой эксплуатационные расходы состоят из затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, топливо (бензин, дизтопливо), материалы, прочие затраты (командировки работников, износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов, обслуживание и текущий ремонт зданий и инвентаря, различные виды налогов и др.) - л.д. 90 - 91.

Однако согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт обязан производить за свой счет арендодатель. Проектом договора эта обязанность на арендатора также не возлагается.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по производству текущего ремонта. Эта обязанность арендатора предусмотрена и п. 4.2.4 проекта договора.

Суду следовало дать оценку этим обстоятельствам, а также правовое обоснование включения в эксплуатационные расходы всех вышеуказанных затрат.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 138 АПК РФ, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение, принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение.

Суд первой инстанции в нарушение процессуального права дополнил резолютивную часть решения судебным определением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение от 27.11.2000, Определение от 16.02.2001, Постановление от 26.02.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2000, Определение суда от 16.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 по делу N А35-3630/00-С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.