Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2001 г. N А14-2023-01/68/16 Дело о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения нижестоящий суд не указал, по каким именно основаниям сделка признана недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2001 г. N А14-2023-01/68/16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "И" (ЗАО "И"), г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2001 по делу N А14-2023-01/68/16, установил:

Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "А" (ОАО "А"), г. Воронеж, ЗАО "И" (в настоящее время - ЗАО "И") о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001, договор купли-продажи от 15.12.2000 части нежилого здания - литеры п/Л, Л, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 26а, общей площадью 251,9 кв. м, заключенный между ОАО "А" и ЗАО "И", признан недействительным. Суд обязал ОАО "А" возвратить ЗАО "И" 5500000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "И" просит отменить состоявшиеся судебные решения и в иске отказать, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

ОАО "А" также поддержало доводы жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы, но в суд округа не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2000 в адрес Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области от ОАО "А" поступил проект договора купли-продажи административно-бытового корпуса (литеры Л и п/Л) площадью 2604,5 кв. м (площадь складывается из: 1 этаж - 520,9 кв. м, 2 этаж - 520,9 кв. м, 3 этаж - 520,9 кв. м, 4 этаж - 520,9 кв. м, подвал - 520,9 кв. м). 15.12.2000 ОАО "А" заключило договор купли-продажи недвижимости с ЗАО "ИРА "Комсомольская правда - Воронеж", в силу которого ОАО "А" обязалось передать в собственность покупателю часть здания (литеры п/л, Л, Л1), расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 26а, площадью 2051,9 кв. м (площадь складывается из: 1 этаж - 426,4 кв. м, 2 этаж - 417 кв. м, 3 этаж - 421 кв. м, 4 этаж - 426,3 кв. м, подвал - 361,2 кв. м). Здание передано покупателю по акту от 22.12.2000.

Данная сделка зарегистрирована в Государственном учреждении юстиции, о чем 27.12.2000 выдано свидетельство N 36240083.

Ссылаясь на то, что ОАО "А" не могло в течение нормально необходимого времени для подписания проекта договора заключать договор купли-продажи на эти же помещения с другим юридическим лицом, Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что полученный проект договора купли-продажи был подписан истцом 08.12.2000 и направлен в адрес ОАО "А". Следовательно, договор между этими сторонами следует считать заключенным и ОАО "А" не праве было заключать договор с ЗАО "ИРА "Комсомольская правда - Воронеж", поэтому договор купли-продажи от 15.12.2000 является недействительным.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Основания недействительности сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации исчерпывающе (ст.ст. 162, 165, 168 - 179). Суду следовало указать, по каким основаниям сделка признана недействительной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что площадь всего здания, расположенного в г. Воронеже по Московскому проспекту, 26а, - 5389,8 кв. м (л.д. 48). Проектом договора от 08.12.2000 предусмотрена продажа 2604,5 кв. м здания, помещения не конкретизированы. По договору от 15.12.2000 продана часть здания площадью 2051,9 кв. м. Суду следовало выяснить, являются ли предметом договоров одни и те же помещения.

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд же применил одностороннюю реституцию, обязав лишь ОАО "А" возвратить ЗАО "И" 5500000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ч. 2, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 по делу N А14-2023-01/68/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.