Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2001 г. N А62-2444/2000 Поскольку своими действиями Общество нарушило требования налогового законодательства, суд обоснованно частично удовлетворил встречное требование Инспекции о взыскании с Общества штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2001 г. N А62-2444/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2001 по делу N А62-2444/2000, установил:

ЗАО "С" предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее именуемой ГНИ) о признании частично недействительным Решения ГНИ от 27.06.2000 N 261 о взыскании с истца НДС в сумме 20653170 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3391317 руб. 50 коп. и пени 10953457 руб. 49 коп., единого налога на вмененный доход - 1252 руб. 35 коп., пени - 383 руб. 52 коп. и штрафа -1127 руб. 12 коп., налога с владельцев автотранспортных средств - 431 руб. 20 коп., а также пени по налогам на приобретение автотранспортных средств - 210 руб., на пользователей автодорог - 4725 руб. 91 коп., на содержание объектов ЖКХ - 2896 руб. 59 коп.; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход - 793 руб. 16 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ - в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 250 руб.

ГНИ предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО "С" штрафов в общей сумме 3408387 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда от 29.01.2001 признано недействительным Решение ГНИ от 27.06.2000 N 261 в части взыскания с общества штрафов: по п. 1.1 - в сумме 292 руб. 22 коп., по п.п. 1.2 и 1.4 - полностью, по п. 1.3 - в сумме 3391317 руб. 50 коп.; по п. 2.1 "а" - в части требования об уплате приведенных сумм штрафов, по п. 2.1 "б" - в части уплаты НДС - 20653170 руб. 80 коп., по п. 2.1 "в" - пени по НДС 10953457 руб. 49 коп., по единому налогу на вмененный доход - 22 руб. 92 коп. В остальной части иска ЗАО "С" отказано. Взыскано с ЗАО "С" 1226 руб. штрафов, в том числе 200 руб. за неподачу налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, 333 руб. 96 коп. - за неуплату этого же налога, 693 руб. - за неуплату налога с продаж. В остальной части встречного иска ГНИ отказано. Предложено ГНИ возвратить обществу госпошлину из федерального бюджета в сумме 734 руб. 90 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда в части рассмотрения спора по НДС и вынесении по делу нового решения об отказе обществу в иске и удовлетворении встречного иска ГНИ, поскольку судом неправильно применены п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.п. "к" п. 10, п.п. 19, 22, 39, 48 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке применения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит, что Решение арбитражного суда от 29.01.2001 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и п. 7 ст. 3, п. 5 ст. 23 НК РФ, Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, актом выездной налоговой проверки от 31.05.2000 N 290 по вопросам соблюдения ЗАО "С" налогового законодательства признаны нарушениями при исчислении и уплате в бюджет НДС в период с 01.01.97 по февраль 2000 года факты неуплаты налога со стоимости транспортных услуг по доставке российским и иностранным грузополучателям экспортных и импортных грузов, а также необоснованная неуплата НДС со стоимости полученных истцом по договорам лизинга от иностранных партнеров основных средств (автотранспорта). По единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее именуемого единый налог) установлен факт непредставления налоговой декларации и неуплата данного налога, по налогам в дорожные фонды и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на содержание объектов ЖКХ) - несвоевременная их уплата. На основании его материалов ГНИ вынесла Решение от 27.06.2000 N 261, которым взыскано: по п. 1.1 - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу в сумме 793 руб. 16 коп., по п. 1.2 - штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более 1 периода - 15000 руб., по п. 1.3 - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога - 333 руб. 96 коп., налога с продаж - 693 руб., НДС - 3391317 руб. 50 коп., по п. 1.4 - штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу справок об авансовых взносах налога на прибыль за 1999 год - 250 руб.; п. 2.1 предложено ЗАО уплатить вышеперечисленные суммы штрафов, заниженный НДС в сумме 20653170 руб. 80 коп., пени - 10953457 руб. 49 коп., в том числе 465665 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей, а также единый налог - 1669 руб. 80 коп. и пени - 383 руб. 52 коп., налог с продаж - 3465 руб. и пени - 1435 руб. 85 коп., пени по налогу на приобретение автотранспортных средств - 210 руб., по налогу на пользователей автодорог - 4725 руб. 91 коп., по налогу на содержание объектов ЖКХ - 2896 руб. 59 коп.

Одним из разногласий сторон при исчислении и уплате в бюджет НДС в проверяемом периоде стали выводы ГНИ о допущенном налогоплательщиком нарушении п. 14 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, выразившемся в том, что истец заявил в налоговых декларациях льготу по налогообложению услуг по перевозке экспортных грузов без подтверждения документами - контрактами и выписками банка, подтверждающими фактическое получение выручки за оказанные услуги, в результате чего, по мнению ГНИ, был занижен налог в сумме 1342399 руб. 66 коп.

Проверяя доводы сторон в этой части спора, арбитражный суд из представленных копий международных товарно-транспортных накладных, копий заявок на выполнение разовых перевозок, долгосрочных контрактов с заказчиками, приходных кассовых ордеров на получение истцом от заказчиков платежей за оказываемые услуги, соглашений с заказчиками о взаимозачете встречных обязательств установил, что все эти документы с очевидностью подтверждают как факт доставки истцом получателям, находящимся за пределами стран СНГ, грузов, так и факт оплаты услуг. Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при заявлении указанной льготы истец действовал в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 и ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 97 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 4, 17 и 56 НК РФ. Ссылка ГНИ на необходимость буквального применения п. 14 Инструкции N 39, в котором дан исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт оказания экспортных услуг и при несоблюдении которого в полном объеме льгота налогоплательщику не может быть предоставлена, судом правомерно признана несостоятельной. Суд правильно применил нормы ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, согласно которой договором перевозки является накладная, а такие документы налоговому органу были представлены. Исходя из требований приведенного законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении иска общества в этой части и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа с суммы взысканного оспариваемым Решением ГНИ N 261 налога.

Проверяя доводы сторон в части обоснованности действий истца по неуплате НДС со стоимости услуг по автомобильным перевозкам импортных грузов в общей сумме 9549566 руб. 65 коп., арбитражный суд из представленных копий грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, контрактов между иностранными поставщиками и российскими покупателями продукции установил, что истец при оказании таких транспортных услуг не являлся лицом, перемещающим товар через таможенную границу РФ, а потому заказчики этих услуг на основании ст. 16 Таможенного кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" не предоставляли перевозчику всю информацию, содержащуюся в ГТД и других товаросопроводительных документах. ГНИ при вынесении оспариваемого решения о наложении финансовых санкций исходила из факта недоказанности налогоплательщиком сумм стоимости оказываемых услуг, поскольку в ГТД не были выделены отдельной строкой эти суммы. Тем самым налогоплательщиком, по мнению ГНИ, допущено нарушение пп. "к" п. 10 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.

Согласно данному пункту Инструкции не облагаются налогом обороты по реализации работ и услуг российскими налогоплательщиками, осуществляющими транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, складирование и т.д. импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

В качестве документов, подтверждающих право на невключение указанных работ и услуг в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот в обязательном порядке в налоговые органы представляются:

- контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) или другие документы российского юридического лица - налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение этих работ и услуг;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы или оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

- копии таможенных документов, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Российской Федерации обслуживаемых товаров из-за пределов территорий государств - участников СНГ, и уплату НДС по указанным работам и услугам таможенным органам в составе таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров;

- копии международных транспортных или товаросопроводительных документов, или любых иных документов.

Установив, что имеющиеся у истца документы в подтверждение фактической перевозки импортных грузов для заказчиков с отметками таможенных органов с бесспорностью подтверждают факты уплаты НДС в составе таможенной стоимости на основании ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" сумм таможенных тарифов, в том числе и НДС, а ГНИ ни в акте выездной налоговой проверки, ни другими материалами дела не доказаны факты неуплаты истцом НДС, арбитражный суд в соответствии со ст. 53 АПК РФ, п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" пришел к правильному и обоснованному выводу, что отсутствие у налогоплательщика какого-либо из перечисленных документов само по себе еще не является основанием для признания недоказанности права налогоплательщика на установленную законодательством льготу, а также о недопустимости двойного налогообложения одного и того же объема и вида работ, услуг, а потому в этой части удовлетворил иск налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"

Рассматривая спор в части возмещения истцом из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам в составе таможенных платежей при получении по договорам лизинга автотранспортных средств в сумме 9274415 руб., судом из договоров от 28.01.98 и от 20.05.99 между АОЗТ "С" (г. Москва) и фирмами "Д" и "Д" (Германия), документов первичного бухгалтерского учета и других фактических данных установлено, что истец являлся получателем автотягачей и полуприцепов на условиях лизинга, собственником этих транспортных средств оставалась германская фирма до полной уплаты их стоимости. После получения и таможенного оформления транспортных средств истец, руководствуясь Приказом Минфина РФ от 17.02.97 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" поставил эти средства на забалансовый счет 001. Эти действия ГНИ сочла нарушением п. 49 Инструкции ГНС РФ N 39, согласно которой суммы уплаченного налога подлежали отнесению на себестоимость оказываемых услуг, а не могли возмещаться из бюджета.

Арбитражный суд по этой части спора обоснованно руководствовался п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 12 Закона РФ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге", Законом РФ "О бухгалтерском учете", а также вышеназванным Приказом МФ РФ от 17.02.97 N 15 и признал правомерными действия налогоплательщика. Поэтому и в этой части иск был удовлетворен, Решение ГНИ N 261 в части взыскания в целом сумм НДС, штрафа и пени признано недействительным, а встречный иск ГНИ по взысканию штрафов по НДС, в том числе и по п. 2 ст. 120 НК РФ, обоснованно оставлен без удовлетворения.

Также законным и обоснованным является вывод суда и в части взыскания сумм единого налога, налога с продаж, налогов в дорожные фонды и на содержание объектов ЖКХ, а также пени и штрафов. Судом исследованы представленные доказательства исчисления и уплаты в бюджеты различных уровней названных налогов, проанализированы доказательства в соответствии с нормативными актами, в том числе с Законами Смоленской области от 02.07.98 "О порядке образования и использования территориального дорожного фонда Смоленской области", от 29.07.98 N 43-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Решением Смоленского городского Совета от 25.03.98 N 195, утвердившим Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и вынесено правильное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, поскольку все указанные в жалобе Законы и нормативные правовые акты применены судами правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами. Суд кассационной инстанции никаких оснований для их иного толкования не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2000 по делу N А62-2444/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.