Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2001 г. N А14-9-01/247/25 Поскольку оплата продукции Общества произведена путем безналичного расчета, у Общества отсутствовал объект налогообложения по налогу с продаж, суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания налога с продаж, пени, штрафных санкций по налогу с продаж и по налогу на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2001 г. N А14-9-01/247/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2001 по делу N А14-9-01/247/25, установил:

ООО "А" обратилось с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа N 846 от 05.12.2000 в части взыскания налога с продаж в размере 2568,2 руб., пени в размере 818,2 руб., штрафных санкций по налогу с продаж и по налогу на рекламу в общей сумме 15513,6 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа в результате выездной налоговой проверки ООО "А" за период с 06.11.98 по 31.12.99 установлено, что обществом занижен налог с продаж на сумму 2568,2 руб. в результате невключения в расчет налога денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с расчетного счета индивидуального предпринимателя С.Н.П. за изделия ПВХ, занижен налог на рекламу в сумме 124,3 руб. в результате несоответствия отчетных и учетных данных главной книги и журналов-ордеров за 1999 год, о чем составлен акт от 14.11.2000 N 238.

На основании акта инспекцией принято Решение от 05.12.2000 N 846 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на рекламу в сумме 24,7 руб., по налогу с продаж в сумме 513,6 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на рекламу в сумме 690 руб., по налогу с продаж в сумме 14310 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимки по налогу на рекламу в сумме 124,3 руб., налогу с продаж в сумме 2568,2 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 39,6 руб. и 818,2 руб. соответственно.

Признавая недействительным указанное решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж в сумме 513,6 руб., в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж и на рекламу в общей сумме 15000 руб., а также в части доначисления налога с продаж и пени за его неуплату, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Воронежской области "О налоге с продаж" от 11.12.98 (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения по налогу с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 21.12.1998 г."

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к продаже за наличный расчет в целях исполнения указанного Закона приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, расчетных чеков банков, а также путем перечисления денег со счетов в банках по поручениям физических лиц.

Поскольку оплата продукции истца произведена путем безналичного расчета по поручению предпринимателя, а не физического лица, у общества отсутствовал объект налогообложения по налогу с продаж, и доначисление налога произведено инспекцией неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Ситкин Н.П. приобретал товар у истца для личных нужд, как физическое лицо, не нашел достаточных подтверждений, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно признано необоснованным и привлечение истца к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на рекламу, поскольку налоговой инспекцией факт грубого нарушения истцом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, как того требуют положения п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 18.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9-01/247/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.