Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А14-718/2008-18/6 Поскольку в спорный период имущество Предпринимателя находилось на территории рынка, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А14-718/2008-18/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Н" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя Е.Я.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Е.Я.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А14-718/2008-18/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Н" (далее - ООО НПО "Н") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Е.Я.В. (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточненных требований, 154199 руб. неосновательного обогащения из расчета 10000 руб. в месяц: 12 месяцев - 120000 руб. и 3 месяца 13 дней - 34199 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО НПО "Н" 154199 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с 02.09.2007 по 16.01.2008 изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу ООО НПО "Н" взыскано 45483,87 руб. неосновательного обогащения за вышеуказанный период.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.Я.В. 45483,87 руб. неосновательного обогащения за период с 02.09.2007 по 16.01.2009.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, соответствующих ходатайств не заявили, суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

На основании постановления главы г. Воронеж от 19.11.1999 N 640 между администрацией г. Воронежа и ООО НПО "Н" заключен договор аренды земельного участка площадью 14141 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. О., 28а, 30 сроком до 19.11.2009.

Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации, о чем выдано свидетельство серии 36 АА N 982487 от 23.07.2004.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2005 N 2078 "О внесении изменений в постановление N 640 от 19.11.1999 г." адрес участка переданного в аренду уточнен на следующий: г. Воронеж, ул. О., 19-е.

В дальнейшем между ООО НПО "Н" (принципал) и ООО "С" (агент) заключен агентский договор от 30.11.2006 N 4/2006-А.

Согласно условиям п. 1.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на предоставление за плату третьим лицам права доступа к торговым местам на рынке "О".

1 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Е.Я.В. и ООО "С" заключен договор N 32/06-ОР (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "С" уступает Предпринимателю свое право доступа к торговому месту с условным номером N 103, 106 на рынке "О" по адресу: г. Воронеж, ул. О., 19е, для осуществления торговли промышленными товарами.

Согласно п. 3.1 Договора срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006 года по 31.10.2007.

13 июля 2007 года ООО НПО "Н" выдано разрешение на право организации розничного рынка N 23 сроком действия до 19.11.2009.

Уведомлением (исх. N 29) от 30.07.2007 ООО "С" известило Предпринимателя о повышении с 01.08.2007 платы по договору N 32/07-ОР.

В соответствии с п. 3.2 Договора ООО "С" 10.08.2007 направило индивидуальному предпринимателю Е.Я.В. уведомление о расторжении договора от 01.12.2006 N 32/07-ОР с 01.09.2007.

Поскольку, по мнению Общества, после указанной даты Предприниматель продолжал пользоваться торговыми местами NN 103, 106 ООО НПО "Н" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, действие договора N 32/07-ОР прекратилось с 01.09.2007.

При этом Предприниматель не освобождал занимаемые его имуществом торговые места вплоть до 15.12.2008 - даты вывоза торговых павильонов с территории специализированного рынка "О", что подтверждается актом приема-сдачи торгового места.

Таким образом, период, в течение которого торговые места были заняты павильонами Предпринимателя по правилам ГК РФ об исчислении сроков, составляет с 02.09.2007 по 16.01.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28 января 2008 года индивидуальный предприниматель Е.Я.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО НПО "Н" о вывозе принадлежащего Предпринимателю имущества.

Извещением от 02.02.2008 исх. N 27 Общество сообщило Предпринимателю, что последний не может беспрепятственно вывезти свое имущество вплоть до оплаты образовавшейся задолженности, возникшей в связи с неосвобождением мест после 01.09.2007.

При этом ранее, 16.01.2008 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление N 12, из содержания которого следовало, что с 18.01.2008 ООО НПО "Н" производит удержание принадлежащих Е.Я.В. торговых киосков с помещением указанных киосков на штрафную стоянку в срок до погашения суммы задолженности.

Таким образом, в период с 16.01.2008 по 15.12.2008 (дату вывоза имущества), Предприниматель был лишена возможности для использования вышеназванного имущества по назначению, а значит и возможности сбережения денежных средств за счет пользования чужим имуществом.

Доказательств того, что в период с 02.09.2007 по 16.01.2008 Общество чинило препятствия Предпринимателю в использовании принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется.

Указание заявителя кассационной жалобы на заявление в органы внутренних дел, заявления и письма в адрес административно-правового управления администрации г. Воронежа, письма в управление инвестиций и развития потребительского рынка администрации г. Воронежа и ВООО "О" сами по себе не свидетельствуют, что доступ истца к торговым местам был прекращен администрацией рынка с 01.09.2007.

Поскольку в указанный период времени имущество Предпринимателя находилось на территории рынка, а доказательств препятствования Предпринимателю в его использовании в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении Е.Я.В. в данный период.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А14-718/2008-18/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.