Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N А14-8491/2008/258/6 (Ф10-3877/09) Суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, поскольку решением апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, спорный договор аренды признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2009 г. N А14-8491/2008/258/6 (Ф10-3877/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - М.Ю.В. - генеральный директор (решение N 2 от 25.01.2008), от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А14-8491/2008/258/6, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "М" (далее - ООО ТД "М"), г. Воронеж, о взыскании 900000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2005 N 8/2 за период с 21.04.2007 по 14.08.2008; взыскании 2901 руб. арендной платы за один день - 27.03.2008 по перезаключенному 25.03.2008 договору аренды и 97 руб. задолженности по процентам по займу; расторжении договора аренды от 27.04.2005 N 8/2; выселении ответчика из арендуемого помещения, общей площадью 289,27 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, подвал (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 900000 руб. задолженности по арендной плате и выселения ответчика из занимаемого помещения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представители истца и третьего лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, нежилое встроенное помещение площадью 1157,1 кв. м (1 этаж и подвал), расположенное в г. Воронеже, пл. Ленина, 8, является собственностью ООО "Г" в силу договора купли-продажи от 03.07.1998 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.1998 (с уточнениями от 16.07.2008).

27.04.2005 между ВРООИ "И" (арендодатель) и ООО "ТД "М" (арендатор) был заключен договор аренды N 8/2, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, площадью 289,27 кв. м (в том числе торговая площадь 71,44 кв. м).

По акту приема-передачи от 27.04.2005 арендатору передано помещение (подвал, правое крыло) площадью 233,68 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.07.2005 арендатору передано помещение (подвал, правое крыло) площадью 55,59 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы на дату заключения договора за всю площадь - 77815 руб. в месяц; с 01.07.2005 - 96327 руб. в месяц; через три месяца сумма арендной платы увеличивается на 50%; далее арендная плата увеличивается каждые 12 месяцев на 25%. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за первый месяц вносится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. За каждый день просрочки платежа уплачивается пеня в размере 3% от просроченной суммы. В случае возникновения задолженности, поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

Дополнением от 08.09.2005 к договору аренды внесены изменения в п. 2.1 договора аренды - дата первого увеличения арендной платы заменена с 01.07.2005 на 08.09.2005 и в акт приема-передачи от 01.07.2005 - дата также заменена с 01.07.2005 на 08.09.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 900000 руб. задолженности и выселения ООО ТД "М" из арендуемого нежилого помещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ВРООИ "И" действует от имени собственника спорного нежилого помещения в силу договора комиссии от 01.01.2005, согласно которому ООО "Г" (комитент) поручило ВРООИ "И" (комиссионер) от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества, собственником которого является комитент.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что между теми же сторонами по тем же основаниям был рассмотрен аналогичный спор, но арендная плата взыскивалась за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 (дело N А14-2547-2008/87/17); в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в обоснование своего права на передачу объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Г", в аренду ВРООИ "И" ссылалась на договор комиссии от 15.06.2005 и договор аренды N 7/1/6 от 25.04.2005, заключенные между ВРООИ "И" и ООО "Г" в отношении спорного нежилого помещения. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2647-2008/87/17 договор аренды от 25.04.2005 признан незаключенным, а в связи с тем, что договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2, последний признан ничтожной сделкой. Установленные фактические обстоятельства по делу N А14-2547-2008/87/17 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. О наличии между истцом и третьим лицом договора комиссии от 01.01.2005 ранее ни истец ни третье лицо не говорили.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.07.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А14-8491/2008/258/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.