Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А23-211/09Г-6-15 (Ф10-3683/09) Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кроме того, отсутствует факт причинения истцу ущерба неисполнением условий указанного договора, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о расторжении спорного договора. Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А23-211/09Г-6-15 (Ф10-3683/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - Р.А.П. - представитель, дов. от 16.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А23-211/09Г-6-15, установил:

Государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Е" ВНИИФБиП с/х животных Россельхозакадемии (далее - Опытное хозяйство "Е"), Калужская обл., Боровский район, г. Ермолино, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Москва, о расторжении договора N 12 от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8.10.2007 N 1395.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Опытное хозяйство "Е" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 24.06.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 23.03.2009 оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.10.2007 между Администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" (арендодатель) и Опытным хозяйством "Е" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1395, во исполнение которого в тот же день арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1561380 кв. м, с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский район, хозяйство "Е", для сельскохозяйственного производства, на срок с 08.10.2007 по 08.10.2056.

17.12.2007 Опытное хозяйство "Е" заключило с ООО "С" договор N 12 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 (перенаем), согласно которому Опытное хозяйство передало все права и обязанности по договору аренды Обществу. В соответствии с п. 6 договора от 17.12.2007 за уступку прав и обязанностей Общество "С" обязуется выплатить Опытному хозяйству "Е" 38124136 руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную в договоре сумму истцу не выплатил, арендную плату за участок не вносит, Опытное хозяйство "Е" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку отсутствует факт причинения истцу ущерба неисполнением условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что истец рассчитывал получить 38124136 руб., а неисполнение ответчиком условия договора по перечислению этой суммы в течение 30 дней после регистрации договора влечет для истца потерю того, на что он рассчитывал при заключении договора, т.е. ущерб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Опытное хозяйство "Е" не лишено возможности получить предусмотренную договором сумму с ООО "С".

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Такого ущерба у истца нет.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, расторжением договора истец не восстанавливает свое нарушенное право.

Поэтому постановление апелляционного суда от 26.06.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.03.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А23-211/09Г-6-15 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 оставить в силе.

Взыскать с Государственного научного учреждения "Опытно-производственное хозяйство "Е" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.