Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N А23-2934/08Г/2-177 (Ф10-3850/09) Поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтвержден документально, однако, выполненные работы оплачены ответчиком частично, суд правомерно взыскал с Общества задолженность по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2009 г. N А23-2934/08Г/2-177 (Ф10-3850/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А23-2934/08Г-2-177, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "П"(далее - ООО "П") о взыскании 246000 руб. задолженности по договору подряда N 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 и 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО "П" обратилось к ООО "Г" со встречным иском о взыскании 100901 руб. пени, впоследствии увеличенной до 135508 руб. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Калужской области 13.03.2009 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "П" в пользу ООО "Г" взыскано 246000 руб. задолженности и 20000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

С ООО "Г" в пользу ООО "П" взыскано 4169 руб. 49 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "П"обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Г" (исполнитель) и ООО "П" (заказчик) заключен договор N 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008, согласно которому исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы по инфракрасным обогревателям единичной мощности 12кВт, общим количеством 180шт, установленным на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с разделом 2 договора пуско-наладочные работы включают в себя пусковые работы с выполнением ряда подготовительных к пуску мероприятий, предусмотренных технической документацией на оборудование, наладку горелок обогревателей с целью получения качества горения топлива, соответствующего действующим нормам, составление протоколов о результатах наладочных работ.

В силу п. 5.1 договора приемка и сдача работ оформляются двусторонними актами за подписями сторон.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 492000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО "П" перечислило 01.02.2009 в качестве предоплаты 246000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателем в птичниках фабрики.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "П", указывая на то, что общество не было уведомлено о готовности к сдаче работ и, соответственно, работы не были приняты, обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Аналогичное условие содержится в п. 5.1 договора.

Факт выполнения спорных работ подтвержден документально: актами о проверке автоматики безопасности, свидетельствующими о готовности ее к эксплуатации, актами об окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям в птичниках NN 18-23, подписанными ООО "П" без каких-либо замечаний и возражений, а также отчетом о пусконаладочных работах по газовым инфракрасным излучателям в птичниках фабрики, утвержденным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области 21.04.2009.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что выполненные работы оплачены ООО "П" частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 246000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств некачественного выполнения работ или доказательств несоответствия выполненного объема работ предусмотренным договором, ООО "П" в материалы дела не представлено.

Более того, факт выполнения спорных работ подтверждается самим ответчиком. Так, в материалах дела имеется письмо ООО "П" от 16.06.2008, направленное в адрес ООО "Г", с просьбой о зачете перечисленных истцом согласно договору N 05/08 от 29.03.2008 денежных средства в счет оплаты работ по договору N 6/4-01-08 ПНР от 14.01.2008 и договору N 097-08 от 02.04.2008.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче работ и технического отчета о выполненных работах является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, претензиями, направленными в адрес ООО "П"; наличием подписи представителя ООО "П" на актах об окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям в птичниках фабрики, а также пояснениями В.Ю.В.

О факте выполнения спорных работ свидетельствует и имеющиеся в материалах дела письма Комитета ветеринарии Правительства Калужской области N 266 от 04.03.2009, направленные в адрес ООО "Г", о том, что Комитет в соответствии с запросами ООО "П" в период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г. выдавал разрешения на ввоз молодняка птиц для выращивания в помещениях птицефабрики, что не было бы возможным без проведения соответствующих работ по установке инфракрасных обогревателей.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А23-2934/08Г-2-177оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.