Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А23-297/09А-18-7 Поскольку автотранспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении заявителем автотранспортного средства для наложения ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А23-297/09А-18-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17624/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Калужского городского отдела УФССП по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу К.И.Г. на решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 11.06.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-297/09А-18-7, установил:

К.И.Г. (далее - К.И.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Отдел УФССП, ответчик) от 08.12.2008 о предоставлении автотранспортного средства.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.И.Г. просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу N А23-239/07Г-19-33 с ИП К.И.Г. в пользу ТУФАУФИ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 380651,31 руб., пени в сумме 100000 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 11.09.2007 N 001530 на принудительное исполнение решения.

23.10.2007 судебным приставом - исполнителем Калужского городского отдела УФССП по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28/76242/2006/12/2007 о взыскании с К.И.Г. 480651,31 руб.

Определением арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 по делу N А23-3592/07А-12-260, вступившим в законную силу, прекращено производство по заявлению К.И.Г. об оспаривании указанного постановления в связи с устранением ошибок, послуживших основанием для обращения в суд.

07.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника - автомобиль ВАЗ 21310 В 466 ТН 40 рег.

08.12.2008 вынесено постановление о предоставлении заявителем автотранспортного средства.

Не согласившись с постановлением от 08.12.2008, К.И.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что автотранспортные средства к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не относятся, сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Кроме того, из вышеназванных норм законодательства следует, что ограничения по наложению ареста на имущество должника -индивидуального предпринимателя не ставятся в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет.

По существу, разграничение имущества физических лиц от имущества индивидуальных предпринимателей в законе отсутствует.

Таким образом, довод кассационной жалобы о незаконной замене должника на физическое лицо основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылке К.И.Г. на положения ст. 25 ГК РФ дана надлежащая оценка судом, указавшим, что данная норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя в случае признания его несостоятельным (банкротом), что в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое постановление о предоставлении транспортного средства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления

В рамках настоящего дела оспаривается постановление от 08.12.2008 о предоставлении автотранспортного средства, которое является самостоятельным ненормативно-правовым актом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о не направлении заявителю копии постановления от 07.10.2008 не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных К.И.Г. требований.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Калужской области постановление от 11.06.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-297/09А-18-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.