Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А23-3974/08А-3-301 Дело об обязании таможенного органа возвратить спорные денежные средства передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства в мотивировочной части судебного акта не указал, какие фактические и иные обстоятельства дела установлены им по спорному требованию, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, кроме того, не указал на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по указанному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А23-3974/08А-3-301
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании от: Калужской таможни - К.В.В. - гл. государственного таможенного инспектора (дов. N 1851 от 04.03.2009); ООО "А" - Ч.В.Р. - представителя (дов. N 9 от 13.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2009 по делу N А23-3974/08А-3-301, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калужской таможне по невозврату 3450000 руб. по заявлениям от 06.02.2008 и от 25.04.2008 и об обязании возвратить денежные средства.

Определением от 24.02.2009 суд принял к рассмотрению уточненные требования Общества о признании незаконными: бездействия Калужской таможни по невозврату 3450000 руб. по заявлениям от 06.02.2008 и от 25.04.2009 и отказа Калужской таможни изложенном в письме N 14-10/453 от 21.01.2009 по невозврату 3450000 руб. от 06.02.2008 и от 25.04.2008.

Решением от 28.04.2009 арбитражный суд признал незаконным решение Калужской таможни "Об отказе в возврате денежных средств", изложенное в письме от 21.01.2009 N 14-10/453 по заявлению от 06.02.2008 N1 и по заявлению от 28.04.2008 N 2.

В остальной части заявленных требований отказал.

Калужская таможня 09.07.2009 письмом исх.N 04-12/6268 обратилась в арбитражный суд о разъяснении решения от 28.04.2009 в части обязания возвратить Обществу денежные средства, т.к. одно из его требований заключалось в обязании возвратить денежные средства, а в резолютивной части судебного акта указано только на признание незаконным отказа Калужской таможни, а в остальной части требований отказано.

Определением от 16.07.2009 арбитражный суд отказал в разъяснении решения от 28.04.2009, при этом в мотивировочной части указал, что судом были рассмотрены только уточненные требования, поэтому суд не находит неясностей в решении Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2009 по делу N А23-3974/08А-3-301.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на допущенную ошибку в применении и толковании норм материального права, на не применение норм материального права подлежащих применении. И просит отменить судебный акт в части признания незаконным решения Калужской таможни N 14-10/453 от 21.01.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Калужской таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления для рассмотрения по существу требований Общества об обязании таможенного органа возвратить спорные денежные средства, а в остальном судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем (участником) Общества является акционерное общество "А", Швейцария.

06.02.2008 Общество обратилось в Калужскую таможню с заявлениям N 1 о возврате денежных средств в сумме 2450000 руб. уплаченных по платёжному поручению N 141от 30.11.2007, исчисленных по грузовым таможенным декларациям 10106010/071207/0002953 и 10106010/071207/0002949, и 25.04.2008 с заявлением N 2 возврате денежных средств в сумму 968701 руб. уплаченных по платёжным поручениям N 44 от 20.03.2008 и N 46 от 21.03.2008, исчисленных по грузовым таможенным декларациям 10106010/210308/0000540, 101060101/240308/0000555, 10106010/270308/0000593, в связи с регистрацией в налоговом органе фактического ввоза товаров в качестве вклада в уставный капитал, с приложением документов.

По данным заявлениям Калужской таможней проведена проверка обоснованности возврата таможенных платежей.

Письмом N 14-10/453 от 21.01.2009 Калужская таможня отказала Обществу в возврате денежных средств по заявлениям N 1 от 06.02.2008 и N 2 от 28.04.2008.

Считая столь длительное рассмотрение поданных заявлений незаконным, а, также, не согласившись с полученным отказом, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд, при этом просило суд обязать таможенный орган возвратить спорную сумму.

Рассматривая спор в части признания незаконным отказа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно ст. 37 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации (ст. 34 Закона N 5003-1 от 21.05.1993).

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо иных условий предоставления соответствующих льгот законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают.

Статьей 355 ТК РФ определено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Следовательно, указанные выше нормативные положения не связывают право на льготу только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Судом установлено, что основанием для обращения Общества в Калужскую таможню с заявлениями о возврате денежных средств явился ввоз товара на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям:

N 10106010/071207/0002953 - оборудование холодильное компрессорного типа с конденсатором в качестве теплообменника, модель 30ХА0852 - 1 штука, страна происхождения Франция (т. 1 л.д. 112);

N 10106010/071207/0002949 - оборудование холодильное компрессорного типа с конденсатором в качестве теплообменника, модель 30ХА0852 - 1 штука, страна происхождения Франция (т. 1 л.д. 113-114);

N 10106010/210308/0000540 - теплообменники: сухие охладители "GUNTER" модель GFH 090.2A/2X6N(D)- G6/2P - 2 штуки, изготовитель "Понтер" Германия (т. 1 л.д. 106-107);

N 10106010/240308/0000555 - теплообменники: сухие охладители "GUNTER" модель GFH 090.2A/2X6N(D)- G6/2P - 2 штуки, изготовитель "Гюнтер" Германия (т.1 л.д.110-111);

N 10106010/270308/0000593 - теплообменники: сухие охладители "GUNTER" модель GFH 090.2A/2X6N(D)- G6/2P - 1 штука, изготовитель "Гюнтер" Германия (т. 1 л.д. 108-109).

Из грузовых таможенных деклараций следует, что товар в графе 37 заявлен в таможенной процедуре 40 - выпуск для внутреннего потребления; с указанием особенности перемещения товара 13 - товары, ввозимые в качестве вклада в уставный капитал организацией с иностранными инвестициями.

В графе 36 грузовых таможенных деклараций преференции (таможенные льготы) обществом не отмечены.

В соответствии с платёжными поручениями N 141 от 30.11.2007 на сумму 2450000 руб., N 44 от 20.03.2008 и N 46 от 21.03.2008 на сумму 968701 руб. и росписи на них, денежные средства направлены на оплату вышеназванных таможенных деклараций (т. 1 л.д. 115об,116об, 117об).

Согласно отметкам на названных грузовых таможенных декларациях выпуск товара таможенным органом был разрешён.

При обращении в таможенный орган с заявлениями о возврате денежных средств в подтверждение статуса ввезённого оборудования Общество представило учредительные документы, из которых следует, что единственным участником (учредителем) является иностранный инвестор; документы, подтверждающие намерения внесения ввезённого оборудования в качестве вклада в целях увеличения уставного капитала и последующее увеличение уставного капитала, государственная регистрация намерений и последующего увеличения уставного капитала (т. 1 л.д. 33-48).

Из представленных Обществом решений о намерениях об увеличении уставного капитала следует, что последующие увеличения уставного капитала и их государственная регистрация произведены в пределах установленных законодательством сроков.

Суд обоснованно указал, что неотражение Обществом в грузовых таможенных декларациях таможенных преференций в графе 36, при указании при этом в графе 37 на особенность перемещения товара в качестве вклада в уставный капитал, не может служить основанием для утраты права на получение таможенной льготы в соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

Из заключения Калужской таможни по результатам проверки документов Общества от 18.07.2008 (т. 2 л.д. 22-23) следует, что представленные копии инвентарных карточек могут свидетельствовать о принятии оборудования "холодильная машина 30ХА0852" в количестве 2 штуки, "сухой охладитель "GUNTER" в количестве 5 штук к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, договоры аренды данного оборудования позволяют полагать о том, что оборудование используется Обществом в заявленных целях.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что таможенные платежи и налоги, уплаченные Обществом в полном объёме, являются излишне уплаченными, несмотря на отсутствие в грузовых таможенных деклараций отметки в графе о праве на предоставление ему преференций (льгот), и соответственно отказ, изложенный в письме Калужской таможни N 14-10/453 от 21.01.2009 является незаконным.

Доводы таможенного органа об отсутствии документов подтверждающих государственную регистрацию изменений уставного капитала Общества не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации таких изменений, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте.

При таможенной проверке, результаты которой изложены в заключении от 18.07.2008 и в отказе таможенного органа, отсутствуют указания на невозможность идентификации ввезенного оборудования с оборудованием имеющимся у Общества, причем данные основания вообще не указаны в качестве отказа в возврате. К тому же заключение таможенного органа от 18.07.2008 явно свидетельствует о проверке именно спорного оборудования.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что признание судом первой инстанции отказа в возврате незаконным является правильным.

Что же касается требования Общества об обязании Калужской таможни возвратить спорную сумму, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пунктам 2 и 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или же истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В нормах ст. 170 АПК РФ указано, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4)

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5).

По мнению суда первой инстанции, уточнение заявленных требований является основанием для нерассмотрения какого-либо самостоятельного заявленного требования. Однако данный вывод не основан на нормах процессуального законодательства.

Из мотивировочной части решения суда от 28.04.2009 и определения суда от 16.07.2009 следует, что суд не рассматривал требования Общества об обязании Калужской таможни возвратить ему спорную сумму, в тоже время резолютивная часть содержит неопределенное указание на отказ в удовлетворении остальной части требований. К данной части также должно относиться и требование Общества об обязании возвратить указанную сумму, т.к. оно является самостоятельным и Общество от него не отказывалось, и суд по этому основанию в данной части производство не прекращал.

Последствием данного отказа являются основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части рассмотрения спора в судебном порядке о возложении обязанности на Калужскую таможню возвратить спорную сумму.

Суд в мотивировочной части в нарушение положений ст. 170 АПК РФ не указал: какие фактические и иные обстоятельства дела, установлены арбитражным судом по данному требованию; доказательства, на которых основаны выводы суда по данному требованию об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному требованию, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом в результате неправильного применения норм процессуального права принято незаконное решение в части требования Общества об обязании Калужской таможни возвратить оспариваемые денежные средства.

Поэтому в данной части судебный акт подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2009 по делу N А23-3974/08А-3-301 в части требования ООО "А" об обязании Калужской таможни возвратить оспариваемую сумму отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальном решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.