Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А35-13544/05С11 (Ф10-3816/09) Учитывая, что размер причиненных убытков заявителями не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно отказал последним в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А35-13544/05С11 (Ф10-3816/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: - ЗАО "К" - А.И.Ю.-генеральный директор (приказ N 12 от 31.12.08), - ИП Н.П.И. - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков: ООО "М", ООО "К" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А35-13544/05С11, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К") и Индивидуальный предприниматель Н.П.И. (далее - ИП Н.П.И.) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании 214843 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "К".

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просили обязать ООО "М" и ООО "К" исправить поврежденную вещь - участок вентиляционной сети, состоящей из трех воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3, расположенных на территории, занимаемой производственными помещениями, между строениями - главным корпусом литер "В" и котельной, по адресу: г. Курск, ул. 9 Января, 1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "М", ООО "К" исправить поврежденную вещь - участок вентиляционной сети, состоящей из трех воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3, расположенных на территории, занимаемой производственными помещениями, между строениями - главным корпусом литер "В" и котельной, по адресу: г. Курск, ул. 9 Января, 1, отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "М", ООО "К" и ИП Н.П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "К", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО "К" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. 9 Января, 1.

В соответствии с договором аренды от 21.10.2005, заключенным между ЗАО "К" (арендодатель) и ИП Н.П.И. (арендатор), последний принял в аренду нежилое помещение площадью 314,1кв. м, состоящее из комнат N 1 (1-й этаж), в здании литер "В", расположенном по вышеназванному адресу, для использования в производственных целях.

Как указывают истцы, 15.09.2005 и 17.09.2005 ООО "М" был умышленно демонтирован участок пневмовентиляционной системы, принадлежащей ЗАО "К"

Полагая, что вред, причиненный имуществу ЗАО "К" и ИП Н.П.И., подлежит возмещению, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что в результате разрушения пневмовентиляционной системы была остановлена производственная деятельность предприятий и сорван график работ.

Считая указанные обстоятельства бездоказательными, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по факту умышленного повреждения пневмовентиляционной системы ЗАО "К" было возбуждено уголовное дело N 6424, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению данная система введена в эксплуатацию в 1973 году; на момент учреждения ЗАО "К" была полностью смонтирована и не имела стоимостного выражения (стоимость по бухгалтерскому балансу равна нулю). При передаче в уставной капитал истца система оценена в 1500 руб. с одновременным списанием с бухгалтерского баланса на затраты производства как полностью смонтированное оборудование.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении строительной экспертизы ГУ "К" N 602/16.1 от 10.04.2008, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно которой разобранный участок воздуховодов аспирационной системы, проходящей над кровлей строения литер "Б3" по металлическим опорам, восстановлению не подлежит вне зависимости от событий, произошедших 15.09.2005 и 17.09.2005; несоблюдение требований СНИП 3.03.01-87 привело к частичному разрушению наружной несущей стены строения литер "Б3", принадлежащей ООО "М". Стоимость разобранного участка воздуховодов приравнивается к стоимости металлолома из-за запредельного физического износа, составляющего - 128%; стоимость участка разобранных воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3 составляет 5500 руб.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности восстановления разобранного участка, как изначально смонтированного с нарушением санитарных норм и правил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы экспертов, истцами в материалы дела не представлены.

Учитывая, что размер причиненных убытков заявителями не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А35-13544/05С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.