Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А35-1435/09-С2 Поскольку Общество уплатило таможенные сборы как при подаче временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, что не оспаривается таможенным органом, суд правомерно признал незаконными оспариваемые действия Таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А35-1435/09-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Курской таможни - Л.Н.Г. - гл. гос. таможенного инспектора (дов. N 72 от 30.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А35-1435/09-С2, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Курской таможни, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 5416000 руб. в счет предстоящих таможенных платежей, а также обязании таможни его осуществить.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Курская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не применен п. 1 ст. 357.10 ТК РФ, согласно которому размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг. Поэтому таможенный сбор должен уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации, что имеет место в случае подачи как временной, так и полной ГТД.

Кроме того, Таможня ссылается на п. 7.1. Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 "О ставках таможенных пошлин за таможенное оформление товара" (в редакции Постановления Правительства РФ N 220 от 10.07.2009), которым установлено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п. 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "М" N 14-76 от 29.03.2002 Курской таможней в соответствии с п. 2.10 Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций, утвержденного приказом ГТК России N 299 от 17.04.2000, было принято распоряжение N 44 от 15.04.2002 о разрешении применения особого порядка декларирования с использованием временной периодической ГТД.

Приказом N 471 от 30.04.2003 таможня утвердила Технологическую схему таможенного оформления и таможенного контроля товаров, помещаемых Обществом под таможенный режим экспорта, с применением особого порядка декларирования.

В целях таможенного оформления поставок на экспорт в республики Румынию, Болгарию, Чешскую республику, республики Польшу, Сербию, Китай, Словакию, Армению, Турцию, железорудного сырья (окатышей железорудных офлюсованных агломерированных и концентрата железорудного неагломерированного) Общество в период с 21.03.2006 по 16.08.2006 представило в Курскую таможню временные таможенные декларации.

За оформление временных деклараций Общество уплатило таможенные сборы в сумме 6091000 руб. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей.

После убытия с территории Российской Федерации указанного товара ОАО "М" в период с 16.05.2006 по 28.12.2006 подало в Курскую таможню полные таможенные декларации, за оформление которых таможня удержала из авансовых платежей Общества таможенные сборы в сумме 5416000 руб.

Посчитав, что уплаченная сумма таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций является излишней, поскольку таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление, включающее в себя как подачу временной таможенной декларации, так и подачу полной таможенной декларации, Общество обратилось в Курскую таможню с письмом N 14-1579ГКО от 27.11.2008 о зачете излишне уплаченных в 2006 году таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 5416000 руб. в счет предстоящих таможенных платежей.

Письмом N 20-32/12718 от 16.12.2008 таможенный орган отказал Обществу в возврате таможенных сборов по мотиву отсутствия в Таможенном кодексе РФ и в Постановлении N 863 от 28.12.2004 однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, в связи с чем указал, что таможенные сборы за таможенное оформление подлежат оплате как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Полагая, что названные действия таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 357.1, п.п. 1 п. 1 ст. 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление.

Пунктом 1 статьи 60 ТК РФ определено, что таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

В силу п. 2 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), и не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим, следовательно, сбор подлежит однократной уплате.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4574/08 от 08.07.2008.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество уплатило таможенные сборы как при подаче временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, что не оспаривается таможенным органом.

Согласно платежным документам сумма таможенных сборов, уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций, составила 5416000 руб.

В силу п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полной таможенной декларации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Курской таможни правовых оснований для отказа в зачете Обществу излишне уплаченных таможенных сборов в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы и его ссылка на п. 7.1 Постановления Правительства РФ N 220 от 10.03.2009 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации N 863 от 28.12.2004" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт в силу ст. 4 ТК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его официального опубликования и вступления в силу - 24.03.2009.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А35-1435/09-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.