Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А36-1092/2009 (Ф10-3803/09) Поскольку при покупке автомобиля никаких недостатков выявлено не было, детали автомобиля вышли из строя в процессе его эксплуатации, которая истцом (покупателем) осуществлялась с нарушением правил пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с продажей некачественного товара и взыскания с ответчика стоимости этого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2009 г. N А36-1092/2009 (Ф10-3803/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МОУ ВПО "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "А" - М.М.Ф. - директор (решение N 1 от 25.05.1998);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "И", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 по делу N А36-1092/2009, установил:

Муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "И" (далее МОУ ВПО "И" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А") о расторжении договора купли-продажи N 1462 от 12.03.2008 и взыскании с ООО "А" 403000 руб. - стоимость автомобиля, 11700 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 9985 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 в иске МОУ ВПО "И" к ООО "А" о взыскании 414700 руб. и расторжении договора отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между МОУ ВПО "И" и ООО "А" заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 32213 N Х9632213080600056 выпуска 2008года стоимостью 403000 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В апреле 2008 года осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается актами N 285 от 15.04.2008, N 305 от 21.04.2008 и N 324 от 28.04.2008. В указанных актах имеется подпись представителя истца о том, что претензий к автомобилю и ремонту не имеется. Пробег автомобиля составил 7598 км.

Плановые технические обслуживания - 1000 км, 2000 км пробега автомобиля проводились с нарушением порядка, установленного заводом-изготовителем.

Техническое обслуживание - 10000км пробега автомобиля пройдено не было. По этой причине автомобиль был снят с гарантийных обязательств.

14.10.2008 спорный автомобиль был предоставлен на СТО для проведения ТО - 20000 км пробега.

После проведения работ по техническому обслуживанию, владелец отказался забирать данный автомобиль, ссылаясь на его неисправность.

10.02.2009 истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость автомобиля.

Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено материалами дела, истец отказался забирать автомобиль после ТО-20000 км, однако, не указал, в чем выразилась неисправность автомобиля.

В этой связи ответчиком проведена независимая экспертиза с участием представителя владельца ТС, который отказался от подписи в акте осмотра от 06.04.2009 (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта автомобиль не имеет существенных недостатков (требуется балансировка передних колес и замена прокладки крышки клапанов).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений качества проданного ответчиком автомобиля не имеется.

После обращения об устранении недостатков проданного автомобиля в апреле 2008 года (замена манжет задней ступицы) автомобиль эксплуатировался истцом 6 месяцев, пробег составил около 12000 км.

Повторных обращений по поводу течи масла задней ступицы в автосервис не поступало.

Установив, что при покупке автомобиля никаких недостатков выявлено не было, детали автомобиля (манжета) вышли из строя в процессе его эксплуатации, которая покупателем осуществлялась с нарушением правил пользования автомобилем, в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатировался истцом длительное время, в течение которого существенных недостатков выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с продажей некачественного товара и взыскания стоимости этого товара в сумме 403000 руб.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, 13.07.2009 без претензий истцом был получен автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2009.

Довод истца о том, что экспертиза была проведена негосударственным экспертным учреждением, в связи с чем, суд не мог ссылаться в решении на заключение экспертизы, не основан на нормах права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 по делу N А36-1092/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.