Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А36-1185/2008 (Ф10-3840/09) Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика долга и процентов за выполненные работы по договору подряда, суд, проанализировав условия указанного договора, обоснованно указал, что из его толкования не следует, что спорные положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или обязательный досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А36-1185/2008 (Ф10-3840/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Г.И.Ю. - адвоката (доверенность б/н от 22.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "Ю" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А36-1185/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Второй Липецкий филиал "Ю", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О" (далее - ООО "ТД "О"), г. Липецк, о взыскании 261687 руб. 13 коп., в том числе 244278 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 9 от 11.10.2007, 17409 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 29.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Б".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 как незаконные, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 740 ГК РФ и поэтому суду надлежало вынести определение об оставлении искового заявления ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ и не выносить решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ отсутствие определения об оставлении искового заявления без рассмотрения лишает его права обратиться вновь в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "О" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ТД "О", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 между ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" (подрядчик) и ООО "Торговый дом "О" (заказчик) был заключен договор подряда N 9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании выданной заказчиком технической документации работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций лифтовой шахты и площадки под лифтовую шахту блока "А" "Культурно-развлекательного центра по ул. М. в г. Липецке (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по объекту составляет 244270 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1.6 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 дней, после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

02.11.2007 ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" в адрес заказчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда с приложением к нему актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания акта приемки результата выполненных работ N 39 за октябрь 2007 года на сумму 239488 руб., а с учетом 2% за технический надзор (согласно справке) на сумму 244278 руб., оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи результата работ по договору.

Поскольку данный вывод арбитражного суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Из пункта 4.1 договора подряда N 9 от 11.10.2007 следует, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора, арбитражный суд, исходя из буквального толкования условий п. 4.1 договора указал, что из его толкования не следует, что данные положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не усматривается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущих абзацах допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А36-1185/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.