Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А36-1316/2009 Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, в удовлетворении заявленных требований УВД о привлечении Общества к административной ответственности отказал, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям действующих государственных стандартов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А36-1316/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17269/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - С.Г.А. - директора (решение от 01.08.2006 N 8),

рассмотрев кассационную жалобу ООО Магазин N 127 "П" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А36-1316/2009, установил:

Управление внутренних дел по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Магазин N 127 "П" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены, ООО Магазин N 127 "П" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Магазин N 127 "П" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 консультантом С.Л.А. и главным специалистом П.С.В. Управления потребительского рынка Липецкой области на основании приказа начальника Управления от 12.03.2009 N 65 проведена проверка соблюдения ООО магазин N 127 "П" лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине N 127 "П", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. П., д. 13, в ходе которой был установлен факт наличия в продаже алкогольной продукции (вино виноградное натуральное полусладкое красное "Южный Бриз", емкость 0,75 л., дата розлива 25.09.2006 года, изготовитель - ОАО "З", Краснодарский край) с наличием темного растворимого осадка, о чем составлен акт проверки N 103лз от 12.03.2009.

Материалы проверки были направлены начальнику Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства УВД по Липецкой области Б.Е.И.

Старшим инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Липецкой области А.С.И. вынесено определение от 19.03.2009 N 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, взяты у общества образцы проб вина виноградного натурального полусладкого красного "Южный Бриз", указанного в акте N 103лз от 12.03.2009, и направлены для проведения исследования на наличие осадка и посторонних включений в испытательную лабораторию ООО "Л".

Согласно протокола испытаний от 20.03.2009 N 454 исследованная проба (Вино виноградное натуральное полусладкое красное "Южный Бриз" - 0,75 л.) по определяемым показателям (определение соответствия НД по органолептическим показателям: посторонние включения, осадок) не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93, а именно: имеется осадок. Данное исследование было проведено испытательной лабораторией ООО "Л", которое аккредитовано в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU. 0001.21 ПЕ24).

На основании материалов проверки в отношении ООО магазин N 127 "П" составлен протокол от 30.03.2009 АА N 070292/3135 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Липецкой области для привлечения общества к административной ответственности.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов и считает, что он сделан с нарушением норм материального права, а именно, судами обеих инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Как следует из протокола АА N 070292/3135 об административном правонарушении от 30.03.2009, протокола испытаний N 454 от 20.03.2009, определения N 14 от 19.03.2009, акта проверки N 103лз от 12.03.2009, обществу вменяется в вину оборот алкогольной продукции одного наименования с признаками недоброкачественности, что является нарушением требований п. 2.2.1 ГОСТ 7208-93.

Между тем, судом апелляционной инстанции для дополнительного исследования обстоятельств дела направлен запрос в Отдел госнадзора по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (определение от 01.06.2009).

ФГУ "В" в письме от 11.06.2009 N 09-06/404 (л.д. 128, т. 1) указало, что ГОСТ 7208-93 действовал до 01.01.2008, с 01.01.2008 действует ГОСТ Р 52523-2006.

Действительно согласно приказу Ростехрегулирования от 18.12.2006 N 310-с прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 7208-93 с 1 января 2008.

Дата введения в действие национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52558-2006 "Вина газированные и вина газированные жемчужные. Общие технические условия" перенесена на 1 января 2008 г. с правом досрочного применения (пункт 1 указанного приказа).

Таким образом, изъятая у общества алкогольная продукция, исследовалась административным органом на соответствие ГОСТу 7208-93, не подлежащему применению, что является нарушением норм материального права. Проверка на соответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006, управлением не производилась.

Данное обстоятельство судами обеих инстанций не учтено.

Таким образом, Управлением внутренних дел по Липецкой области в материалы дела не представлено доказательств наличия в действия общества объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям действующих государственных стандартов, следовательно, привлечение ООО магазин N 127 "П" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ является неправомерным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления внутренних дел по Липецкой области в полном объеме.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не разрешается, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 05.08.2009 N 902 достоверно не подтверждает уплату государственной пошлины, так как не содержит отметок банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А36-1316/2009 отменить.

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Липецкой области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.