Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N Ф10-3657/09 по делу N А36-3247/2008 Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика долга и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами, суд правомерно указал, что истец выполнил указанные в договоре работы, а ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф10-3657/09 по делу N А36-3247/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по делу N А36-3247/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Липецк, о взыскании 366023 руб. основного долга и 3660 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 с ООО "Н" в пользу ООО "Н" взыскано 153800 руб. основного долга и 1538 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ N 1 и N 2 по форме КС-2 основаны на рукописных справках и подписаны техническим директором Х.В.А., который, по утверждению ответчика, не был уполномочен осуществлять приемку работ. По утверждению заявителя, рукописные справки о выполнении работ, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки и не выяснил, каким образом после применения истцом расценок, установленных договором, то есть меньших расценок, чем в актах выполненных работ N 1 и N 2, стоимость работ после перерасчета оказалась больше, чем первоначально заявлялось истцом, на 4330 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в актах выполненных работ N 1 и N 2 за июнь-июль 2008 года имеются виды работ, не предусмотренные условиями п. 1.1 договора и суд, по мнению заявителя, не исследовал вопрос об уведомлении истцом ответчика о необходимости производства работ, не предусмотренных договором.

Представители ООО "Н" и ООО "Н" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 между ООО "Н" (генподрядчик) и ООО "Н" (подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение строительно-монтажных работ в жилом доме N 17 28 мкр. г. Липецка, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: укладка кирпича; утеплитель; лицевой кирпич; перегородки; плиты (п. 1.1 договора).

В свою очередь, генподрядчик обязался принять выполненные работы (п. 3.2.5) и оплатить их в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, рассмотрение и подписание которого осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента его подачи (п. 2.1).

Пунктом 2.3 договора определена стоимость работ, которая может быть изменена по договоренности сторон. Смета к договору сторонами не подписывалась. Объем работ определял ответчик.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется оплатить работы после подписания акта выполненных работ.

Истец ссылался на то, что за период с июня по июль 2008 г. им выполнены работы на сумму 405970 руб., оформлены актами N 1 и N 2, выписаны счета и переданы ответчику для принятия 28.08.2008, о чем имеется отметка на указанных документах. Получив акты на выполненные работы, ответчик без обоснования уклонился от приемки результатов работ. Полагал, что в связи указанным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 366023 руб.

Истцом начислена также неустойка в сумме 3660 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора, в период июнь - июль 2008 года выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 405970 руб.

Получив акты на выполненные работы, ответчик без обоснования своей позиции, уклонился от приемки результатов работ. Более того, ответчик не оспорил данные акты и не представил доказательства обоснованного отказа от их подписания.

Расходными кассовыми ордерами N 101 от 07.06.2008, N 104 от 11.06.2008, N 115 от 14.07.2008 работы ответчиком оплачены соответственно в размере 90000 руб., 66500 руб., 100000 руб., всего на общую сумму 256500 руб.

В ответ на возражения ответчика, истец, на основании цен, согласованных сторонами в договоре, произвел перерасчет стоимости выполненных работ и их стоимость за период июнь - июль 2008 года составила 410300 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2008, N 2 от 04.08.2008.

В связи с этим судом обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Н" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 153800 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, который он должен рассмотреть в течение трех дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего договора, генподрядчик уплачивает подрядчику 0.1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в срок, согласованный сторонами, суд правомерно начислил 1538 руб. пени за период с 16.09.2008 по 23.09.2008.

Доводы кассационной жалобы на то, в актах выполненных работ N 1 и N 2 за июнь-июль 2008 года имеются виды работ, не предусмотренные условиями п. 1.1 договора опровергаются имеющимися в деле справками о выполнении работ, подписанных техническим директором Х.В.А. в которых эти работы поименованы как необходимые для выполнения условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ N 1 и N 2 по форме КС-2 основаны на рукописных справках и подписаны техническим директором Х.В.А., который, по утверждению ответчика, не был уполномочен осуществлять приемку работ, в связи, с чем рукописные справки о выполнении работ, являются недопустимыми доказательствами, что суд не дал оценки и не выяснил, каким образом после применения истцом расценок, установленных договором, то есть меньших расценок, чем в актах выполненных работ N 1 и N 2, стоимость работ после перерасчета оказалась больше, чем первоначально заявлялось истцом на 4330 руб., получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по делу N А36-3247/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.