Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А36-3634/2008 (Ф10-2996/09(2)) Поскольку Предприниматель не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, а факт просрочки платежа установлен и подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск Банка и взыскал с ответчика оспариваемую задолженность и договорную неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А36-3634/2008 (Ф10-2996/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А36-3634/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ ОАО (Сбербанк в России) в лице Лебедянского отделения N 3850 - С.Р.А. - представитель (дов. N ДО-3-29/296 от 17.11.2007), от ответчика: ИП К.С.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.С.Н., сл. Покрово-Казацкая Лебедянского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А36-3634/2008, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лебедянского отделения N 3850 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.Н., сл. Покрово-Казацкая Лебедянского района Липецкой области, о досрочном взыскании основного долга в сумме 2820000 руб., просроченного основного долга в сумме 80000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2009 по 18.02.2009 в сумме 22308,90 руб., просроченных процентов за период с 29.09.2008 по 28.01.2009 в сумме 124800,12 руб., просроченной оплаты за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 в сумме 2117,56 руб., срочной платы за операции по ссудному счету - 1622,47 руб., неустойки за просрочку основного долга - 797,81 руб., неустойки за просроченные проценты - 264,19 руб., неустойки за оплату за ссудный счет - 1,51 руб., путем обращения взыскания на предмет залога: седельный тягач DAF 95 XF 430, гос. номер Е 741 ХМ/ 48, 2003 года выпуска, начальная продажная цена 1830750 руб. и рефрижератор SAMRO S338DH, рег. знак АЕ 0928, 2000 года выпуска, начальная продажная цена 1392110 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 иск удовлетворен.

С ИП К.С.Н. в пользу АК СБ РФ в лице Лебедянского отделения N 3850 взыскано 3051912,56 руб., в том числе, долг по кредиту в сумме 2900000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2009 по 18.02.2009 в сумме 22308,90 руб., просроченные проценты за период с 29.09.2008 по 28.01.2009 в сумме 124800,12 руб., просроченная оплата за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 в сумме 2117,56 руб., срочная плата за операции по ссудному счету - 1622,47 руб., неустойка за просрочку основного долга - 797,81 руб., неустойка за просроченные проценты - 264,19 руб., неустойка за оплату за ссудный счет - 1,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов седельного тягача DAF 95 XF 430, гос. номер Е 741 ХМ/ 48, 2003 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1830750 руб. и рефрижератора SAMRO S338DH, рег. знак АЕ 0928, 2000 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1392110 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда от 20.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП К.С.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора залога N 611107095/З-1 от 04.12.2007 в связи с несогласованностью существенного условия договора - предмета залога.

Ссылается на то, что суд незаконно не применил норму абз. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение обязательства крайне незначительно (просрочка составила 1 месяц), а также размер первоначально заявленных истцом требований по возврату кредита в сумме 20000 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 9737,70 руб., явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (3222860 руб.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 2 ст. 348 ГК РФ

Считает, что суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, неправильно исходил из залоговой стоимости, определенной договором залога N 611107095/З-1 от 04.12.2007, поскольку установленные судом суммы в размере 1830750 руб. и 1392110 руб. в указанном договоре не содержаться, а опись заложенного имущества, в которой данные суммы закреплены, не является неотъемлемой частью договора залога N 611107095/З-1 от 04.12.2007.

По мнению кассатора, суду надлежало исходить из рыночной стоимости заложенного имущества, которая в данном случае в 3 раза превышает начальную продажную цену, определенную в обжалуемых судебных актах.

Указывает на отсутствие оценки судами платежных ордеров и платежных поручений за период с 10.11.2008 по 04.02.2009, которые подтверждают частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 611107095 от 04.12.2007 после подачи иска.

Кроме того, ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком были произведены платежи согласно платежным поручениям N 9 от 25.02.2009, N 11 от 11.03.2009, N 12 от 13.03.2009, N 13 от 16.03.2009, а также на то, что до вступления обжалуемого решения суда в законную силу им в счет погашения кредитных обязательств в адрес банка был направлен вексель на сумму 952049,48 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2007 АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель К.С.Н. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611107095, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспортных средств на срок по 25.11.2010 с лимитом в сумме 3100000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

График погашения кредита стороны согласовали в пункте 2.6. договора.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора от 04.12.2007, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых (с учетом дополнительного соглашения) ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 611107095/З-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком с октября 2008 года обязательств по возврату кредита, по оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебными инстанциями установлен факт предоставления кредита на сумму 3100000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу п.п. а) пункта 4.6. договора от 04.12.2007 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Как следует из истории операций по кредитному договору N 611107095 от 04.12.2007, с октября 2008 года ответчик перестал выполнять график по возврату кредита, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и производить плату за операции по ссудному счету.

Поскольку ИП К.С.Н., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N 611107095, судебные инстанции, учитывая условия соглашения сторон, правомерно удовлетворили требования истца о досрочном взыскании кредита в сумме 2900000 руб.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2009 по 18.02.2009 в сумме 22308,90 руб., просроченные проценты за период с 29.09.2008 по 28.01.2009 в сумме 124800,12 руб., просроченную оплату за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 в сумме 2117,56 руб., срочную плату за операции по ссудному счету в сумме 1622,47 руб., суды обоснованно указали на то, что указанные платежи рассчитаны истцом правильно и соответствуют условиям кредитного договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора N 611107095 от 04.12.2007 стороны предусмотрели обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии уплачивать кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка (% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт просрочки платежа судом установлен и подтвержден материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустоек по состоянию на 18.02.2009 составил 797,81 руб. за просрочку оплаты основного долга, 264,19 руб. за просроченные проценты, 1,51 руб. за несвоевременную оплату платы за операции по ссудному счету.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик своего расчета в материалы дела не представил, возражений по расчету пени истца не заявил, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика вышеуказанных неустоек.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 611107095 от 04.12.2007 обеспечено заключенным сторонами договором залога N 611107095/З-1 от 04.12.2007, согласно п. 1.1 которого залогодатель (индивидуальный предприниматель К.С.Н.) передал в залог залогодержателю (АК СБ РФ), согласно приложению N1, являющимся неотъемлемой частью договора, транспортные средства: седельный тягач DAF 95 XF 430, рег. номер Е 741 ХМ/48, 2003 года выпуска и рефрижератор SAMRO S 338 DH, рег. номер АЕ 0928, 2000 года выпуска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили взыскание на указанное заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О залоге", правомерно взяли за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре залога N 611107095/З-1 от 04.12.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1830750 руб. и 1392119 руб. и ссылка на то, что рыночная стоимость заложенного имущества в 3раза превышает начальную продажную цену, определенную судом, не может быть принят во внимание.

Оценка стоимости заложенного имущества была согласована сторонами в договоре залога. Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, ответчиком не представлено.

ИП К.С.Н. в кассационной жалобе указывает на явную несоразмерность требований Банка стоимости заложенного имущества. Однако указанный довод, а также ссылка заявителя жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что на момент предъявления иска, период просрочки составляет лишь один месяц, а сумма задолженности - менее 5% от стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению.

Как следует из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. То есть для применения данной нормы необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества размеру требований Банка не свидетельствует о наличии оснований для применения данной нормы.

При этом доказательств незначительности нарушения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, арбитражный суд учел, что задолженность ответчика по кредитному договору складывается из суммы процентов за пользование кредитом в размере 146909,02 руб. и суммы основного долга по спорному кредитному договору в размере 2900000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора залога N 611107095/З-1 от 04.12.2007 стороны в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не согласовали все существенные условия договора, а именного предмет залога, в связи с чем, данный договор является незаключенным, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Предмет залога согласован в описи заложенного имущества, где имеется наименование заложенного транспортного средства с указанием государственного регистрационного номера, что позволяет идентифицировать автотранспорт, переданный в залог.

Данный вывод также подтверждается актом проверки основных средств, предлагаемых в залог (по бухгалтерским и складским документам) по состоянию на 30.11.2007 с участием залогодателя - ИП К.С.Н.

Ссылка кассатора на частичное погашение ответчиком кредитных обязательств платежными ордерами и платежными поручениями за период с 10.11.2008 по 04.02.2009, не принимается во внимание в виду наличия в материалах дела представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 18.02.2009, который не был оспорен ответчиком.

Кроме того, эти платежные документы не представлялись суду первой инстанции, а, следовательно, не могли учитываться при вынесении судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 9 от 25.02.2009, N 11 от 11.03.2009, N 12 от 13.03.2009, N 13 от 16.03.2009 также в счет исполнения обязательств, безосновательна, поскольку платежи производились уже после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки данных документов, исходя из положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в счет погашения кредитных обязательств им в адрес банка направлялся переводной вексель на сумму 952049,48 руб., что суды не учли, также подлежит отклонению, поскольку этот довод не заявлялся судам ни первой, ни апелляционной инстанций, поэтому не мог ими исследоваться и оцениваться.

Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело, в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанный вексель был возвращен ответчику без исполнения 09.04.2009, в подтверждение чего представил письма N 11-1417 от 08.04.2009 и N 11-2406 от 17.06.2009.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А36-3634/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.