Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А36-3635/2008 (Ф10-3031/09(2)) Удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании с Предпринимателя задолженности, процентов и неустойки по заключенному между сторонами кредитному договору, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по указанному договору, а факт просрочки платежа установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А36-3635/2008 (Ф10-3031/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А36-3635/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ ОАО (Сбербанк в России) в лице Лебедянского отделения N 3850 - С.Р.А. - представитель (дов. N ДО-3-29/296 от 17.11.2007), от ответчика: ИП К.С.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.С.Н., сл. Покрово-Казацкая Лебедянского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А36-3635/2008, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лебедянского отделения N 3850 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.Н., сл. Покрово-Казацкая Лебедянского района Липецкой области, о взыскании 782299,34 руб., в том числе основного долга в сумме 770000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом с 29.09.2008 по 29.12.2008 в сумме 2727,32 руб., платы за операции по ссудному счету за период с 29.09.2008 по 29.12.2008 в сумме 194,80 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 13.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 34491,46 руб., неустойки за неуплаченные в срок проценты за период с 30.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 99,06 руб., неустойку за неоплаченную в срок комиссию за операции по ссудному счету за период с 31.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 7,08 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: седельный тягач IVECO 400Е42, гос. номер С 318 ХН 48, 1998 года выпуска, начальная продажная цена 656600 руб., и седельный тягач SKANIA R113/380М, гос. номер В 106 УС 48, 1995 года выпуска, начальная продажная цена 716800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 (с учетом определения суда об исправлении описки от 19.03.2009) иск удовлетворен.

С ИП К.С.Н. в пользу АК СБ РФ в лице Лебедянского отделения N 3850 взыскано 807519,72 руб., в том числе, основной долг в сумме 770000 руб., просроченные проценты за период с 29.09.2008 по 29.12.2008 в сумме 2727,32 руб., плата за операции по ссудному счету за период с 29.09.2008 по 29.12.2008 в сумме 194,80 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 13.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 34491,46 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 30.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 99,06 руб., неустойка за неуплаченную в срок комиссию за операции по ссудному счету за период с 31.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 7,08 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов седельного тягача IVECO 400Е42, гос. номер С 318 ХН 48, 1998 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 656600 руб. и седельного тягача SKANIA R113/380М, гос. номер В 106 УС 48, 1995 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 716800 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда от 20.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП К.С.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд незаконно не применил норму абз. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение обязательства крайне незначительно (просрочка составила 1 месяц), а также размер первоначально заявленных истцом требований по возврату кредита в сумме 270000 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8874,32 руб., явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (2004800 руб.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 2 ст. 348 ГК РФ

Считает, что суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, неправильно исходил из залоговой стоимости, определенной договором залога N 611107063/З-1 от 25.07.2007, поскольку установленные судом в обжалуемых судебных актах суммы в размере 656600 руб. и 716800 руб. в 3 раза меньше рыночной стоимости заложенного имущества.

Указывает на отсутствие оценки судами платежных ордеров и платежных поручений за период с 10.11.2008 по 03.02.2009, которые подтверждают частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 611107063 от 25.07.2007 после подачи иска.

Кроме того, ссылается на то, что до вступления обжалуемого решения суда в законную силу ответчиком в счет погашения кредитных обязательств в адрес банка был направлен вексель на сумму 952049,48 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2007 АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель К.С.Н. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611107063, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения основных и оборотных средств с лимитом 1900000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

График погашения кредита стороны согласовали в пункте 2.6. договора.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора от 25.07.2007, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно. Впоследствии процент за пользование кредитом был увеличен до 14 % годовых.

В соответствии с п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 611107063/З-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком с октября 2008 года обязательств по возврату кредита, по оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебными инстанциями установлен факт предоставления кредита на сумму 1900000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу п.п. а) пункта 4.6. договора от 25.07.2007 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Как следует из истории операций по кредитному договору N 611107063 от 25.07.2007, с октября 2008 года ответчик перестал выполнять график по возврату кредита, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и производить плату за операции по ссудному счету.

Поскольку ИП К.С.Н., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N 611107063, судебные инстанции, учитывая условия соглашения сторон, правомерно удовлетворили требования истца о досрочном взыскании кредита в сумме 770000 руб.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2008 по 29.12.2008 в сумме 2727,32 руб., платы за операции по ссудному счету за период с 29.09.2008 по 29.12.2008 в сумме 194,80 руб., суды обоснованно указали на то, что указанные платежи рассчитаны истцом правильно и соответствуют условиям кредитного договора.

Пунктом 2.11 кредитного договора N 611107063 от 25.07.2007 стороны предусмотрели обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии уплачивать кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка (% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт просрочки платежа судом установлен и подтвержден материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустоек по состоянию на 18.02.2009 составил 34491,46 руб. за просрочку оплаты основного долга, 99,06 руб. за просроченные проценты, 7,08 руб. за неоплаченную в срок комиссию за операции по ссудному счету.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик своего расчета в материалы дела не представил, возражений по расчету истца не заявил, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика вышеуказанных неустоек.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 611107063 от 25.07.2007 обеспечено заключенным сторонами договором залога N 611107063/З-1 от 25.07.2007, согласно п. 1.1 которого залогодатель (индивидуальный предприниматель К.С.Н.) передал в залог залогодержателю (АК СБ РФ), согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, транспортные средства: седельный тягач IVECO 400Е42, гос. номер С 318 ХН 48, 1998 года выпуска и седельный тягач SKANIA R113/380М, гос. номер В 106 УС 48, 1995 года выпуска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили взыскание на указанное заложенное имущество.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суды неправильно применили положения ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона РФ N 306-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество") к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления Федерального закона в силу, в связи с чем, применению подлежат положения ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 в редакции ФЗ от 19.07.2007 N 197-ФЗ.

Однако указанное нарушение не влияет на правомерность принятых по существу судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции ФЗ от 19.07.2007 N 197-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 28).

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре залога N 611107063/З-1 от 25.07.2007 согласовали стоимость предмета залога: седельного тягача IVECO 400Е42, гос. номер С 318 ХН 48, 1998 года выпуска в размере 656600 руб., седельного тягача SKANIA R113/380М, гос. номер В 106 УС 48, 1995 года выпуска в размере 716800 руб., в этой связи, судебные инстанции правомерно установили начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 656600 руб. и 716800 руб. и ссылка на то, что рыночная стоимость заложенного имущества в 3 раза превышает начальную продажную цену, определенную судом, не может быть принят во внимание.

Оценка стоимости заложенного имущества была согласована сторонами в договоре залога. Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. То есть для применения данной нормы необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества размеру требований Банка не свидетельствует о наличии оснований для применения данной нормы.

Между тем, доказательств незначительности нарушения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, арбитражный суд учел, что задолженность ответчика по кредитному договору складывается из суммы процентов за пользование кредитом в размере 2727,32 руб. и суммы основного долга по спорному кредитному договору в размере 770000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции ФЗ РФ N 306-ФЗ от 30.12.2008 безосновательна, поскольку они также не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Ссылка кассатора на частичное погашение ответчиком кредитных обязательств платежными ордерами и платежными поручениями за период с 10.11.2008 по 03.02.2009, не принимается во внимание в виду наличия в материалах дела представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 18.02.2009, который не был оспорен ответчиком.

Кроме того, эти платежные документы не представлялись суду первой инстанции, а, следовательно, не могли учитываться при вынесении судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в счет погашения кредитных обязательств им в адрес банка направлялся переводной вексель на сумму 952049,48 руб., что суды не учли, также подлежит отклонению, поскольку этот довод не заявлялся судам ни первой, ни апелляционной инстанций, поэтому не мог ими исследоваться и оцениваться.

Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело, в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанный вексель был возвращен ответчику без исполнения 09.04.2009, в подтверждение чего представил письма N 11-1417 от 08.04.2009 и N 11-2406 от 17.06.2009.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А36-3635/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.