Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2009 г. N А36-3879/2008 Дело о признании незаконным оспариваемого постановления главы администрации передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки подведомственности заявленного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2009 г. N А36-3879/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Г.В.И. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации Тербунского района Липецкой области - Г.В.В. - представителя, доверенность от 08.09.2009 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А36-3879/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Тербунского района Липецкой области от 04.08.2008 N 95 "Об отмене в части постановления главы администрации района от 23.05.2005 N90".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 изменена мотивировочная часть решения суда от 10.02.2009.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителя Администрации, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 постановления Администрации Тербунского района Липецкой области от 23.05.2005 N 90 Г.В.И. разрешено строительство нежилого помещения по ул. М. в с. Тербуны для размещения в нем магазина с квартирой.

В результате проверки законности и обоснованности использования гражданами и юридическими лицами земельных участков, находящихся в государственной собственности, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, 25.06.2008 комиссией по инвентаризации земельных участков установлено, что Г.В.И. приступил к возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: с. Тербуны, ул. М., д. 41 "б", не имея никаких прав на пользование указанным земельным участком.

Кроме того, установлено нарушение законодательства при принятии Администрацией Тербунского района пункта 1.2 постановления от 23.05.2005 N 90.

Постановлением главы Тербунского района Липецкой области от 04.08.2008 N 95 данный пункт отменен из-за отсутствия у Г.В.И. правоустанавливающих документов на земельный участок.

Не согласившись с постановлением от 04.08.2008 N 95, индивидуальный предприниматель 05.12.2008 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

При этом судом первой инстанции обстоятельства спора не исследовались, оценка оспариваемому постановлению на предмет его законности и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не производилась.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ восстановил пропущенный индивидуальным предпринимателем срок на подачу заявления в суд.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, так как у последнего отсутствует документ, удостоверяющий его права на соответствующий земельный участок.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тербунского района от 23.05.2005 N 90 Г.В.И. разрешено строительство нежилого помещения с размещением в нем магазина и квартиры.

Из текста указанного постановления следует, что последнему разрешено строительство объекта как физическому лицу.

Вышеуказанное постановление отменено постановлением главы администрации Тербунского района от 04.08.2008 N 95, которое являлось предметом спора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Г.В.И. требований по мотивам пропуска срока подачи заявления в суд без исследования обстоятельств спора, и оценки спора на предмет его подведомственности арбитражному суду.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признано неправомерным.

При этом апелляционный суд признал, что заявление об оспаривании постановления главы администрации Тербунского района от 04.08.2008 N 95 Г.В.И. подано в суд в течение установленного трехмесячного срока со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав указанным актом.

Без отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 по настоящему делу судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства спора и сделан вывод о том, что оспоренное Г.В.И. постановление главы администрации Тербунского района от 04.08.2008 N 95 соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом оценка подведомственности спора арбитражному суду апелляционной инстанцией не давалась.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о нарушении требований ч.ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ, допущенных при рассмотрении судом апелляционной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Основания подведомственности для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде являются спорными.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам не давалась оценка в судах обеих инстанций и при этом по результатам рассмотрения дела приняты судебные акты по существу заявленного спора.

В сложившейся ситуации суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать положения п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которыми отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная жалоба подана на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо дать оценку подведомственности арбитражному суду заявленного спора и при наличии оснований рассмотреть его по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А36-3879/2008 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.