Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N А36-3902/2008 (Ф10-3433(1,2)) Установив факт недостачи отгруженного истцом в адрес третьего лица товара, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от ответственности за недостачу груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость недопоставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2009 г. N А36-3902/2008 (Ф10-3433(1,2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А36-3902/2008 и от 28 августа 2009 г. N А36-3902/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "ЛМЗ "С", г. Липецк - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ФГП ВО ЖДТ России, г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: ЗАО "Р", г. Москва - К.А.В. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 10/19 от 30.12.2008 г.), ОАО "П", г. Пенза - Ч.С.А. - вед. юрисконсульт (доверенность от 28.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Липецкий металлургический завод "С" и ОАО "П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А36-3902/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному предприятию "В" о взыскании 789405,25 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом при перевозке железнодорожным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Р" и ОАО "П".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2009 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 марта 2009 года отменено и в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Липецкий металлургический завод "С" и ОАО "П" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что как следует из акта N 005312 от 01.07.2008 г. охраной груз на местах общего пользования грузополучателю фактически передан не был.

В кассационной жалобе ОАО "П" указывает, что вывод суда о выдаче груза охраной по визуальному осмотру без замечаний грузополучателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ЗАО "Р", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.06.2008 г. во исполнение своих обязательств по договору поставки с ЗАО "Р" от 18.04.2007 г. N 294 ОАО "Липецкий металлургический завод "С" (поставщик) по железнодорожной накладной N ЭР795651 в полувагоне N 52985090 отгрузило по указанию ЗАО "Р" в адрес ОАО "П" чугун Л3 ГОСТ 4832-95 в количестве 69 тн на сумму 2269663,92 руб.

Ранее между ЗАО "Р" и ОАО "П" был оформлен договор поставки N 01/07 от 30.11.2006 г., в соответствии с которым ЗАО "Р" обязалось поставить такой же чугун в количестве 207 тонн ОАО "П".

При этом платежным поручением N 327 от 19.06.2008 г. ЗАО "Р" оплатило ОАО "Липецкий металлургический завод "С" стоимость чугуна за весь объем поставки - 207 тонн.

Контроль количества отгружаемого в полувагоне N 52985090 товара проводился 27.06.2008 г. международной инспекционной компанией "А" (А) и подтверждалось выданным указанной организацией сертификатом, в котором вес нетто чугуна, перевозимого в полувагоне N 52985090 составил 69 тн.

Груз в полувагоне N 52985090 согласно отметок на железнодорожной накладной сопровождался охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора N 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007 г. между указанным предприятием и истцом.

Согласно п. 3.2. договора охраны от 06.09.2007 г. N 7/НОР-4/131 ответчик обязан обеспечить сохранность груза (чугуна) в вагоне с момента его приема от истца по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи).

Ссылаясь на то, что по железнодорожной накладной N ЭР 795651 груз прибыл и был выдан охраной грузополучателю с недостачей в количестве 24650 кг., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что груз был передан охраной грузополучателю с отметкой "выдан по наружному визуальному осмотру без замечаний".

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, которые определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 2, 4 данных Правил определено, что сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. Сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

В силу п. 9 указанных Правил прием грузов к перевозке, следующих со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется перевозчиком на общих основаниях, предусмотренных правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.п. 2.1 договора охраны от 06.09.2007 г. ответчик должен оказывать услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных чугуном, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.2. договора охраны ответчик обязан обеспечить сохранность груза (чугуна) в вагонах с момента его приема от истца по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи).

Из пояснений представителя грузополучателя следует, что охрана перевозимого груза осуществлялась ведомственной охраной в режиме сменного сопровождения.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что груз - чугун перевозился в полувагоне N 52985090.

Приложением N 3 к приказу МПС России N 38 утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, согласно которому обязательной охраной в пути следует обеспечивать перевозку всех наименований чугуна, перевозимых в крытых вагонах, контейнерах и на открытом подвижном составе при массе одного места или одного изделия в пакете не более 200 кг.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в транспортных пакетах, утвержденных приказом МПС РФ N 23 от 17.06.2003 г., под транспортным пакетом понимается укрупненное грузовое место, сформированное из отдельных мест груза в таре или без нее, скрепленных между собой с помощью универсальных или специальных средств пакетирования разового или многоразового пользования, позволяющих обеспечить безопасное выполнение погрузочно-разгрузочных и складских работ при перевозке грузов, соответствующих установленным стандартам, техническим условиям на продукцию, ее тару и упаковку и иным актам. При формировании транспортных пакетов должна быть исключена возможность изъятия отдельных грузовых мест из транспортного пакета. Перевозка грузов в транспортных пакетах в открытом подвижном составе производится в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе.

Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе.

Таким образом, вышеприведенные нормативные акты устанавливают определенные требования к перевозке чугуна, следующего под охраной в зависимости от вида подвижного состава при перевозке его железнодорожным транспортом.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭР 795651, чугун литейный ЛЗ был погружен на открытый подвижной состав навалом без применения средств пакетирования, и без соблюдения вышеназванных требований в таком виде принят под охрану.

Из акта приема вагонов с грузом, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ N 3561 от 27.06.2008 г. (л.д. 105, т. 1) усматривается, что чугун в полувагоне был принят под охрану без взвешивания, по наружному визуальному осмотру с отметкой "вверх ток не принимается".

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания ввиду наличия линии электропередач осмотреть вагон и определить степень его загрузки при приемке его под охрану не представляется возможным.

Несмотря на указанные обстоятельства, вагон фактически был принят под охрану.

Согласно п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных настоящими правилами.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки. Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая, что в силу прямого указания названных Правил, перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной, нормы названных Правил, регулирующих порядок выдачи грузов перевозчиком, подлежат применению к порядку выдачи грузов охраной.

Из смысла п.п. 5.2, 5.7 следует, что по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, проверка осуществляется путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения.

В силу п. 7 Правил груз выдается грузополучателю без проверки только при отсутствии обстоятельств, вызывающих необходимость охраны принять участие в проверке состояния и в выдаче груза.

Из имеющейся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов N 094378 усматривается, что спорный полувагон N 52985090 был подан к выгрузке 2 июля 2008 г. в 15-00.

Поскольку перевозка груза под охраной осуществлялась в режиме сменного сопровождения представителями ответчика, акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной ЖДТ РФ N 005312 составлялся двумя работниками ведомственной охраны 1 и 2 июля 2008 г., что отражено в данном акте. При этом в графе "результаты передачи" указано, что груз "выдан из-под охраны без взвешивания по наружному визуальному осмотру, без замечаний".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что претензий относительно веса груза со стороны грузополучателя данный акт не содержит, в связи с чем, может являться доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране груза.

Как пояснил представитель грузополучателя в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при осмотре груза на местах общего пользования путем визуального осмотра была выявлена неполная загрузка вагона, в связи с чем, грузополучатель отказался принимать груз и потребовал его взвешивания. После выявления указанного факта вагон в сопровождении охраны проследовал на пути необщего пользования грузополучателя, где было произведено его взвешивание.

Как усматривается из отметки ОАО "П" на акте N 005312 от 01.07.2008 г. при взвешивании была выявлена недостача чугуна в количестве 24650 кг.

Из имеющегося в материалах дела акта о недостаче чугуна от 2 июля 2008 года усматривается, что перевозимый груз - чугун прибыл навалом в полувагоне 2 июля 2007 года в 16-50 мин. на выставочные пути грузополучателя ОАО "П". В 17-00 мин. полувагон был взвешен на 150-тонных железнодорожных весах N0825, в результате чего была выявлена недостача чугуна в количестве 24650 кг.

В соответствии с п. 5.2 договора охраны от 06.09.2007 г. в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии ОАО "ЛМЗ "С".

Согласно п. 5.3 договора охрана освобождается от ответственности при технической неисправности вагона (контейнера), а также за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого под охрану груза, в результате нарушения заказчиком требований правил перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ведомственную охрану от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране перевозимого груза, ответчик не представил.

Оплата полученного по спорной отправке чугуна произведена грузополучателем исходя из фактического веса.

Таким образом, установив факт недостачи отгруженного истцом в адрес ОАО "П" чугуна, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его в соответствии с условиями договора от ответственности за недостачу груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ЛМЗ "С" требований о взыскании с ответчика 789405,25 руб., составляющих стоимость недопоставленного чугуна и являющихся его убытками.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А36-3902/2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 марта 2009 года.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "В" в пользу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "С" 1000 рублей госпошлины в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "В" в пользу Открытого акционерного общества "П" 1000 рублей госпошлины в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.