Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А36-4175/2008 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налогоплательщику ЕСН, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал тот факт, что Общество в течение налогового периода правильно применило налоговый вычет по ЕСН, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплатило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А36-4175/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - А.Р.С. - представителя (дов. от 09.04.09 г. N 04-07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.09 г. по делу N А36-4175/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 30.09.08 г. N 26.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.08 г. N 26 в части доначисления Обществу единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 381082 руб., а также пени в размере 84987,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика и взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует отменить в части удовлетворения заявления Общества и направить дело в этой части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.08 г. N 14567 и принято решение от 30.09.08 г. N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 551548 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Основанием для начисления единого социального налога и соответствующей суммы пени явилось то обстоятельство, что Общество при исчислении налога за 2005 и 2006 годы применило налоговый вычет в размере начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как фактически уплатило взносы в меньшем размере. Разница между начисленными и уплаченными взносами была квалифицирована налоговым органом, как недоимка по ЕСН.

Общество, полагая, что решение от 30.09.08 г. N 26 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что уменьшение уплаты единого социального налога связано именно с начислением, а не с фактической уплатой страховых взносов, в связи с чем налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

На основании ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Абзацем 3 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из приведенных законодательных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 04.10.05 г. N 436-О, где указано, что, связав исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы ЕСН.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в течение налогового периода правильно применило налоговый вычет по ЕСН, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплатило.

В связи с этим суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку данному обстоятельству, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А36-4175/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Липецкой области от 30.09.08г. N 26, а также взыскания с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "К" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.