Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А48-2393/06-176 (Ф10-3911/09) Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу о банкротстве, суд правомерно указал, что налоговый орган является заявителем по делу, а так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, то данные расходы обязан погасить заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А48-2393/06-176 (Ф10-3911/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - МИФНС России N 5 Б.Е.С. - спец. 1 разряда ю/о (дов. по Орловской области: N 5 от 07.09.2009 до 24.11.2009); от арбитражного управляющего Б.С.В.: не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего ОАО "Х": не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А48-2393/06-176, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Х" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.01.2008 конкурсным управляющим назначен М.Е.Е.

Арбитражный управляющий Б.С.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Х" в размере 59126,15 руб. из которых 50000 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 4983,14 руб. - оплата публикации в Российской газете информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 273,35 руб.- почтовые расходы; 3457,66 руб. - транспортные расходы; 412 руб. - плата за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 50000 руб. и расходы по делу о банкротстве должника в размере 9126,15 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на указание арбитражным управляющим в отчете о проведении наблюдения неверных выводов.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм и возражений против завершения в отношении должника конкурсного производства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего Б.С.В. и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 27.06.2006 в отношении ОАО "Х" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.С.В. Размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составил 10000 руб.

Б.С.В. обязанности временного управляющего осуществлял до 07.12.2006.

За период наблюдения временным управляющим были произведены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 9126,15 рублей, из них: 4983,14 руб. за публикацию в Российской газете информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 273,35 руб.- почтовые расходы; 3457,66 руб. транспортные расходы; 412 руб. - за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет - 50000 руб.

Полагая, что понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства подлежат возмещению уполномоченным органом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды руководствовались нормами п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учтя разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о взыскании в его пользу 59126,15 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обоснованность и необходимость расходов по делу о банкротстве, произведенных временным управляющим установлена при рассмотрении спора по существу и не оспаривается ФНС России в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 данного ФЗ, подлежат погашению за счет заявителя, которым является уполномоченный орган.

Доводы, заявленные ФНС России в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А48-2393/06-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.