Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А48-4836/07-1 (Ф10-4271/2008) Дело о признании недействительным оспариваемого договора подряда и об обязании Общества возвратить истцу полученные по договору денежные средства передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признав недействительным указанный договор, не рассмотрел вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по оспариваемой сделке, т.е. о возможности применения двусторонней реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А48-4836/07-1 (Ф10-4271/2008)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. N А48-4836/07-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б", Орловская область - А.И.В. - представитель (доверенность от 05.08.2009 г.), Ж.Р.Г. - представитель (доверенность от 05.08.2009 г.), от ответчика: ООО "К", г. Орел - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А48-4836/07-1, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о признании недействительным договора подряда N 10 от 03.05.2006 года и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "К" возвратить ОАО "Б" полученные по договору денежные средства в размере 1200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 оставлена без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы о незаключении договора подряда N 10 от 03.05.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд Орловской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, признав недействительной сделку между истцом и ответчиком, арбитражный суд в соответствии с требованиями действующего законодательства не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года подлежат отмене и дело направлению для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.05.2006 между ОАО "Б" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации, технологического и технического регламентов производства мягкой мебели, а заказчик - своевременно оплатить работу.

В соответствии с п. 1.1.2 договора подрядчик должен был изготовить и передать заказчику разработанные лекала, шаблоны, выкройки.

Согласно п. 1.3 договора объем и стоимость разработки каждой модели мягкой мебели определяются в приложениях к договору.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1500000 руб. (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что подрядчик обязался закончить работы не позднее 31.12.2006.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ, но не позднее трех календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Сторонами также подписаны 10 приложений к указанному договору, в которых были согласованы цены разработки конкретных моделей мягкой мебели.

Платежным поручением N 231 от 13.06.2006 ОАО "Б" в оплату вышеуказанных работ перечислило ООО "К" 1200000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда N 10 от 03.05.2006 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", ОАО "Б" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как усматривается из искового заявления, ОАО "Б" указывало на то обстоятельство, что исполнительный директор М.Г.Н., подписавший договор от имени ОАО "Б", одновременно являлся участником ООО "К" с долей в уставном капитале 25%, в связи с чем, данный договор является сделкой с заинтересованностью. При этом, поскольку решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, общим собранием акционеров ОАО "Б" не принималось, данная сделка заключена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд указал, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор N 10 является сделкой с заинтересованностью, повлекшей для истца неблагоприятные последствия.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца и с указанным выводом арбитражного суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.

Из имеющегося в материалах дела отчета генерального директора годовому общему собранию акционеров за 2006 год усматривается, что производство мягкой мебели на ОАО "Б" в свое время было прекращено в связи с тем, что не выдерживало конкуренции с другими производителями. Вместе с тем, практика работы предприятия в среднем ценовом сегменте показала возможность прибыльной деятельности, при условии наличия моделей собственной разработки, отличных от предлагаемых массовыми производителями. В решение этой проблемы было инвестировано 1200000 руб.

Таким образом, перечисление ответчику указанной суммы имело целью разработку новых наименований мягкой мебели в целях извлечении прибыли.

Между тем, арбитражным судом должным образом не исследован вопрос о характере совершенной сторонами сделки, вследствие чего его вывод о том, что заключенная сделка не связана с обычной хозяйственной деятельностью предприятия, является недостаточно обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что для более точного определения финансовых результатов сделки и представления доказательств, свидетельствующих об отсутствия неблагоприятных последствий у истца в результате совершения оспариваемой сделки, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство ответчика, тем самым, лишив его процессуального права, предусмотренного ст.ст. 41 и 82 АПК РФ.

Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит обсудить вопрос о целесообразности проведения в рамках настоящего спора экспертизы.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 40 от 20.06.2007 г. при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что ОАО "Б" платежным поручением N 231 от 13.06.2006 г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1200000 руб., однако ООО "К" денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу причинены убытки, вызванные утратой денежных средств в сумме 1200000 руб. При этом арбитражный суд принял во внимание лишь исполнение сделки со стороны заказчика, не оценив при этом исполнение сделки подрядчиком, выразившееся в передаче результата выполненной работы заказчику.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, по актам приема-передачи от 01.06.2006 г. и 25.09.2006 г. истцу были переданы опытные образцы мягкой мебели, что является результатом работы исполнителя по договору подряда N 10. Указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось. Кроме того, разработанные в рамках договора подряда модели были использованы истцом для производства мебели в соответствии с договором толлинга от 14.06.2006 г.

Между тем, арбитражный суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не исследовал совершенную сделку с точки зрения исполнения её сторонами с учетом того, что претензий о ненадлежащем исполнении сделки подрядчиком от заказчика не поступало.

В этой связи, арбитражному суду при новом рассмотрении спора следует предложить истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о понесенных им убытках, вызванных заключением данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд, признав недействительным договор подряда N 10 от 03.05.2006 года, вместе с тем, произвел лишь одностороннюю реституцию и взыскал с ООО "К" в пользу ОАО "Б" 1200000 рублей.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом нарушены правила части 2 ст. 167 ГК РФ.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду в случае признания сделки недействительной следует выяснить вопрос о возможности применения двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Орловской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу NN А48-4836/07-1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.