Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2009 г. N А54-191/2009-С16 (Ф10-3357/2009(2)) Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что ответчиком поставленный Обществом товар по договору поставки не оплачен и сумма долга не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2009 г. N А54-191/2009-С16 (Ф10-3357/2009(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО НПО "Ю", г. Челябинск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "С", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу А54-191/2009-С16, установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ю" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности в размере 34683 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 года по 11.01.2009 года в размере 1984 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "С" в пользу ЗАО "НИИ "Ю" взысканы задолженность в сумме 34683 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1337 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить в соответствии с пунктом 3.1 договора N 194/07/9/2007/100-93 от 01.06.2007 года с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства - 06.09.2008 года в размере 11 %.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.06.2007 года ЗАО "НИИ "Ю" (Поставщик) и ООО "С" (Покупатель) заключили договор N 194/07/9/2007/100-93 сроком действия до 31.12.2008 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в спецификации, а Покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора спецификации оформляются на каждую отдельную поставляемую партию продукции согласно письменной заявке Покупателя. На указанную в спецификации партию продукции цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 договора ответчик производит оплату полученной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 45 банковских дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2007 года Поставщик отгружает продукцию за счет Покупателя в течение 30 календарных дней со дня согласования спецификации (л.д. 39).

На основании товарной накладной от 02.07.2008 года N 000615, автотранспортной накладной от 07.07.2008 года N члб-01159 ЗАО "НИИ "Ю" поставило ООО "С" товар на общую сумму 34 683 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 1337 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, применил действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования 13 % годовых.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ с 01.12.2008 г.

Учитывая, что сумма основного долга не была погашена ответчиком до заявления настоящих исковых требований, арбитражный суд счел правомерным применение истцом при определении суммы процентов ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 13%. При этом, арбитражный суд, руководствуясь п. 3.1 договора, обоснованно установил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1337 рублей 35 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить в соответствии с пунктом 3.1 договора исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства - 06.09.2008 года в размере 11 %, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу А54-191/2009-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.