Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А54-4570/2007С10 (Ф10-3661/09) Дело о взыскании с федеральной казны и финансово-казначейского Управления области убытков, образовавшихся в связи с перевозкой пассажиров на внутригородских маршрутах общественного транспорта, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал должным образом расчет истца с учетом таких показателей, как количество проданных льготных проездных билетов, общее количество льготников и количество федеральных льготников, проживающих на территории города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А54-4570/2007С10 (Ф10-3661/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. N Ф10-3661/09 по делу N А54-4570/2007С10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца-МУП г. Рязани - "Т" - К.А.В.-представитель (доверенность N 696 от 07.11.08), С.В.В. - представитель (доверенность б/н от 25.09.07), от ответчика-Минфина РФ - К.И.Ф. - представитель (доверенность N 338 от 23.01.09), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А54-4570/2007С10, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Т" (далее - МУП "Т") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании 34142342 руб. 67 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управление транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области и Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области за счет средств казны Рязанской области 33127548 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП г. Рязани "Т" взыскано 33127548 руб. 17 коп. В иске к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского Управления Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управления федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Минфина Рязанской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, МУП г. Рязани "Т" в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществляло перевозку пассажиров на внутригородских маршрутах общественного транспорта г. Рязани, в том числе лиц, которым в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" были предоставлены льготы в виде бесплатного проезда.

В связи с тем, что убытки в размере 34142342 руб. истцу не были возмещены, МУП г. Рязани "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований МУП г. Рязани "Т" ссылалось на неисполнение публично-правовым образованием обязанности по компенсации понесенных транспортной организацией в 2006 году расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая спор и основывая свои выводы, в том числе на положениях п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не принял во внимание следующее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 22.06.2006 г."

Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вступившие в силу с 01.01.2005.

В частности, данный закон был дополнен главой, устанавливающей общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Закона решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы обязанность принимать свои нормативные правовые акты, предусматривающие меры социальной поддержки указанной категории граждан, возложена на субъект Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, указанным в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, в случае принятия субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта, меры по социальной поддержке вышеназванной категории граждан относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о том, был ли издан субъектом Российской Федерации - Рязанской областью соответствующий нормативно-правовой акт, предусматривающий возложение обязанности по возмещению спорных расходов на данный субъект РФ, арбитражным судом не исследовался.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип самостоятельности бюджетов, который означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

О необходимости учета данного обстоятельства указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, суд не выяснил, к расходным обязательствам какого публично-правового образования относится возмещение спорных льгот в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллируя данной правовой нормой, арбитражный суд исходил из того, что размер понесенных истцом убытков в связи с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан подтверждается отчетами и расчетами по возмещению расходов на перевозку имеющих право на льготы граждан; счетами; платежными поручениями; справками о полученных доходах; ведомостями продажи единых социальных талонов-билетов; экспертным заключением. При этом документы, содержащие информацию о гражданах-получателях льгот, обосновывающие права данных граждан на льготное транспортное обслуживание, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не учтены положения Временного порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 1) и Временного порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Рязанской области (Приложение N 2).

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку расчету истца с учетом таких показателей, как количество проданных льготных проездных билетов, общее количество льготников и количество федеральных льготников, проживающих на территории г. Рязани, а также с учетом вышеназванных нормативных актов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям и правомерности представленного в материалы дела расчета истца, установить объем обязательств ответчиков, исходя из императивных правовых норм, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А54-4570/2007С10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.